Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу

№ А56-125191/2019/ход.3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление об обязании ФИО1 передать ФИО3:

договор, протокол (решение) о создании, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО), нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации, ее функций и видов деятельности;

6) наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков и иных кредитных учреждений, номера расчетных и иных счетов Общества, копии выписок со счетов о наличии денежных средств за период с 05.09.2016 по настоящее время;

22) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.);

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении заявления в части, касающейся истребования документов, указанных в пунктах 1, 27, отказано, в остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 20.09.2023 отменить, определение от 23.06.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истребование документации Общества у его единственного участника после смерти руководителя допустимо и при отсутствии доказательств их фактического нахождения у этого участника, поскольку на нем лежит обязанность по поиску и восстановлению документации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 20.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, умерший 16.03.2017 ФИО7 являлся руководителем Общества до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Участниками Общества являлись ФИО7 и

Савосин А.В., каждому из которых принадлежало 50% в уставном капитале Общества, однако после смерти Плетешкова А.В. Савосин А.В. фактически стал единственным участником должника.

В связи с тем, что ФИО1 являлся единственным контролировавшим должника лицом до открытия в отношении Общества конкурсного производства, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся истребования документов, указанных в пунктах 1, 27, так как указанные в пункте 1 документы размещены в открытом доступе, а в пункте 27 не указано конкретных документов; в остальной части суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не поддержал этих выводов, отметил, что вынесенное судом первой инстанции определение является неисполнимым, поскольку из материалов дела следует, что истребуемые у ответчика документы в натуре отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении действующего руководителя презюмируется.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, в том числе участников должника, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (участник) должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации или имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к ним.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ФИО1, действуя разумно и добросовестно, став единственным контролирующим должника лицом после смерти ФИО7, должен был назначить нового руководителя должника и принять все зависящие от него меры, направленные на поиск и восстановление документации Общества.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он этих действий не совершил.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 в рамках настоящего спора оспаривал наличие у него испрашиваемой документации; доказательств, подтверждающих, что после смерти ФИО7

Общество осуществляло хозяйственную деятельность под руководством ФИО1, как и сведений о назначении им руководителя, совершении каких-либо иных активных действий, указывающих на наличие у него документации, не представлено.

Доказательства того, что в фактическом владении ФИО1 находится документация Общества, истребованная у него судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

В том случае, если ФИО1 не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности их восстановить, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-125191/2019/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева
Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян