Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15549/2023) общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-12534/2023(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградское ПЗП" (далее – ответчик) о взыскании 577 618 руб. долга, 73 151 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО "БСС" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске, поскольку УПД и товарные накладные запрошенные судом в определении от 20.02.2023 имеют архивный статус, в связи, с чем истец не успел предоставить их в установленный срок.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (приемщик) заключен договор на поставку и приемку вторичного сырья № 495 от 04.04.2018, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства поставлять приемщику макулатуру 5 кл. опасности и пленку б/у (вторичное сырье), а приемщик обязуется принять поставляемые вторичное сырье и оплачивать их стоимость по согласованным ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик оплачивает поставляемое поставщиком вторичное сырье в течение 10 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов бухгалтерских документов (пункт 3.5. договора). Оплата производиться путем безналичного перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию исх. № 3176 от 13.12.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на поставку товара на сумму 577 618 руб. в рамках договора на поставку и приемку вторичного сырья № 495 от 04.04.2018.

Определением от 20.02.2023 судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства поставки (универсальные передаточные документы; товарные накладные), поскольку указанные документы к исковому заявлению истцом приложены не были.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, 68 АПК РФ, в материалы дела указанные документы представлены не были.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству истец представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением товарных накладных.

Однако, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства, документы, приложенные к ходатайству, следует возвратить истцу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства и представить их с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив исковое заявление и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции (нет товарных накладных или УПД) в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-12534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало