Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15691/2022, 13АП-15689/2022) ООО "Центр делового консультирования", ООО "Оценочная компания "Вета"; ООО "Небоход-медиа" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-125405/2019 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску 1) ООО "Оценочная компания "Вета"; 2) ООО "Центр делового консультирования"

к ООО "Небоход-медиа"

3-е лицо: учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" - ФИО4

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета", адрес: 603146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "ОК "Вета", компания), и общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования", адрес: 123060, <...>, ком. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "ЦДК", центр), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, в части следующих фрагментов:

1) "Оценочный шантаж";

2) "Как фирмы-оценщики "доят" владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов.

Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью - снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды";

3) "Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства";

4) "А другая сторона - аферисты - оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 50-60% от кадастра.

За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный "взнос" в размере 15% от грядущей экономии по налогам.";

6) "Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу "благоприятным для них образом", на рынке хорошо известны две. Это столичный "Центр делового консультирования" (ЦДК) и нижегородская "Вета".";

7) "Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность.";

8) "Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры.";

а также об обязании ООО "Небоход-медиа" удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда;

- об обязании ООО "Небоход-медиа" опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда.

- о взыскании с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "ОК "ВЕТА" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ОК "ВЕТА", в размере 1 308 000 руб. 00 коп.

- о взыскании с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "ЦДК" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ЦДК", в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" ФИО4

Решением суда от 09.03.2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании и центра сведения, содержащиеся в указанных фрагментах в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/; общество обязано удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по указанному адресу, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда и опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-125405/2019 оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов, пронесенных в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судами трех инстанций в общей сумме 1 273 814, 20 руб. (875 112,60 руб. в пользу ООО "ОК "Вета"; 380 691,60 руб. в пользу ООО «ЦДК» ) , из них

- на оплату услуг судебных представителей - 1 000 000,00 руб.;

- на оплату командировочных расходов представителя - 39 874,00 руб.;

- на оплату почтовых расходов, - 1 439,20 руб.;

- на оплату заключения специалиста-лингвиста - 160 701,00 руб.;

- на уплату госпошлины - 30 000,00 руб.;

- на оплату нотариальных действий - 41 800,00 руб.

Определением суда первой инстанции заявления Истцов удовлетворены частично. С Ответчика в пользу ООО "ОК "Вета" взыскано 250 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 912,00 руб. командировочных расходов, а также 719,60 руб. почтовых расходов и 22 000,00 руб. нотариальных расходов. В остальной части заявления отказано. С Ответчика в пользу ООО "Центр делового консультирования" взыскано 150 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 962,00 руб. командировочных расходов, а также 719,60 руб. почтовых расходов и 19 800,00 руб. нотариальных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК Российской Федерации. Кроме того, Ответчик полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, а также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований Истцов.

В апелляционных жалобах Истцы не оспаривая выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления о судебных расходах, ссылаются на необоснованное исключение судом из числа расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика расходов на проведение лингвистической экспертизы, просят в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истцов требования по жалобе поддержал, возражал относительно удовлетворения жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Истцов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав между истцами и Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере» (далее – МГКА «Делькредере»), был заключен договор об оказании юридической помощи № 677– 19 от 27.08.2019, предметом которого является представление интересов истцов по делу о защите деловой репутации в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 4.5.3 договора, истцы несут все судебные расходы в следующем соотношении: 70 % - Вета, 30 % - ЦДК.

Общая стоимость оказания правовой помощи составила 1 000 000,00 руб., среди которых 700 000,00 руб. – расходы истца 1, 300 000,00 руб. – расходы истца 2.

Истцы произвели полную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, счетами по договору и итоговым актом. Правовая помощь оказана Истцам в полном объеме, что подтверждается актом к договору.

Истцы также понесли расходы на две командировки адвоката (11.03.2020 - 12.03.2020, 12.08.2020 - 13.08.2020) на общую сумму 39 874,00 рублей, где 27 912,00 рублей - расходы Веты, 11 962,00 рублей - расходы ЦДК.

Кроме того Истцами с целью фиксации с целью фиксации размещенной в сети Интернет статьи и возможности ее дальнейшего исследования были произведены нотариальные действия по составлению протоколов осмотра доказательств от 06.09.2019, от 03.04.2020, 06.03.2020. Стоимость услуг нотариуса составила 41 800 руб.; а также расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 160 000 руб.; почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 1 439,20 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению Ответчиком, Истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцами заявленных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявление Истцов в части; взыскав с Ответчика 400 000 руб. расходов на представителя, 41 800 руб. расходов на нотариальные услуги, почтовые расходы в размере 1 439,20 руб., 39 874 руб. командировочных расходов. Во взыскании расходов на лингвистическую экспертизу и перераспределение расходов по оплате государственной пошлины судом отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалоб, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021.

Согласно статье 193 ГК РФ, части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истцы направили совместное заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 17.01.2022 ( том 4).

Учитывая, что 15.01.2022 приходиться на выходной день, последним днем трехмесячного срока на подачу заявления следует считать 17.01.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленные сроки, а доводы жалобы Ответчика в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 1 000 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 400 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции не представлено как Истцами, так и Ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В данном случае в подтверждение факта несения командировочных расходов в общей сумме 39 874 руб. в материалы дела представлены счета, платежные поручения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты по маршруту Москва - Санкт- Петербург – Москва, и документами, подтверждающими проживание.

Из представленных документов следует, что истцами к возмещению заявлены расходы по командировкам адвокатов 11.03.2020 - 12.03.2020, 12.08.2020 - 13.08.2020.

При этом по командировке в период 11.03.2020 - 12.03.2020 в материалы дела представлены только акты, счета и платежные поручения.

Из содержания актов от 08.04.2020 следует, что командировочные расходы возникли у адвокатов Степанчук М.В. и Тараданкиной А.А. в связи с командировкой в Санкт-Петербург и представлением интересов доверителя.

Вместе с тем, факт несения указанных расходов адвокатами не подтвержден какими либо доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что только Степанчук М.В. участвовал в судебном заседании 12.03.20220 (л.л.211 том 2).

Между тем расходы на проезд и проживание представителя Истцов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждены авансовым отчетом, железнодорожными билетами, гостиничным счетом.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию транспортные и командировочные расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, командировочные расходы в размере 23 745 руб. не подлежат взысканию с Ответчика как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцами было заявлено о взыскании с Ответчика почтовых расходов в общей сумме 1 438 руб. понесенных в связи с отправкой искового заявления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцами подано совместное исковое заявление, направленное в суд дважды.

Учитывая изложенное, расходы по направлению иска второй раз в размере 719 руб. не являются разумными и не подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных.

В рассматриваемом случае истцами заявлены к взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек расходы по оплате нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств от 06.09.2019, от 03.04.2020, 06.03.2020 в общей сумме 41 800 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцами с целью фиксации размещенной в сети Интернет статьи и возможности ее дальнейшего исследования, факт их несения подтвержден платежными поручениями, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК Российской Федерации, и подлежат возмещению Ответчиком.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы по оплате нотариальных действий являются неразумными и чрезмерными, ответчиком не представлено.

Истцами также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 160 000 руб.

Как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний вопрос о привлечении специалиста в области лингвистики (русского языка) или проведении лингвистической экспертизы не ставился, а толкование положений действующего российского законодательства относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста.

При этом представленное Истцами в качестве доказательства досудебное заключение специалиста-лингвиста не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены истцом по собственной инициативе, проведение данного исследования до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вопреки выводам судов заключение специалиста-лингвиста в силу статей 67, 68 АПК РФ, в том числе исходя из вопросов, поставленных на лингвистическое исследование, не является доказательством факта распространения (опубликования) ответчиком оспариваемой информации.

Таким образом, суд правомерно признал, что расходы на оплату экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости представленного лингвистического исследования не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их ошибочности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера командировочных и почтовых расходов подлежащих взысканию с Ответчика.

Оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-125405/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "Оценочная компания "Вета" расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, командировочные расходы в размере 13956 рублей, почтовые расходы в размере 359,80 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 22 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "Центр делового консультирования" расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, командировочные расходы в размере 5981 рубль, почтовые расходы в размере 359,80 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 19 800,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева