Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28472/2023) ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-125410/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ресурс»

к ООО "Модуль»"

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй Ресурс» (188640, Ленинградская область, Всеволожск, пр-кт, д. 113, пом. 10, ОГРН 1214700020105, ИНН 4706044590) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 6, лит. А, пом. 14-Н, офис 2А, ОГРН 1147847167467, ИНН 7814611523) о взыскании 2 023 940,00 рублей задолженности по договору подряда от 24.02.2022 № П/10-2021-П.

ООО «Модуль» заявило встречный иск, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 24.02.2022 № П/10-2021-П в сумме 3 386 500,00 рублей, штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.2 договора в сумме 1 082 088,00 рублей, штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.3 договора в сумме 1 082 088,00 рублей, неустойки в размере 286 753,32 рублей на основании пункта 13.4 договора за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, пени в сумме 920 000,00 рублей на основании пункта 13.18 договора за период просрочки предоставления исполнительной документации с 24.08.2022 по 23.11.2022 исходя из установленной ставки 10 000,00 рублей в день, неустойки в размере 482 500,00 рублей на основании пункта 13.28 договора за отсутствие на строительной площадке за период с 14.05.2022 по 23.11.2022, пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки (пункт 13.2 договора) в сумме 328 490,50 рублей за период с 17.12.2022 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» 2 023 940,00 рублей задолженности, а также 33 117,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» в пользу ООО «Модуль» 200 000,00 рублей неустойки за просрочку работ, а также 11 004,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска; провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Модуль» в пользу ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» 1 846 053,00 рублей; возвратил ООО «Модуль» из федерального бюджета 1055,13 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Модуль»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» к ООО «Модуль» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 24.02.2022 № П/10-2021-П в размере 2 023 940,00 рублей оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, при этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, полагает, что судом не приняты во внимание приложенные к отзыву ООО «Модуль» на исковое заявление мотивированный отказ от приемки работ от 23.11.2022, почтовая квитанция и почтовая опись, подтверждающие его направление, отчет об отслеживании, акт о невыходе на объект от 14.05.2022. Отказ от приемки работ и отказ от договора были мотивированы заказчиком тем, что работники компании-подрядчика на Объекте отсутствовали, работы выполнила другая компания, подрядчиком не соблюдались условия договора по ежемесячному оформлению актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, не извещением заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ к осмотру и приемке, непередачей скрытых работ по акту, исполнительной документации, фактическим невыполнением работ, противоречием сроков выполнения работ, указанных в актах, срокам окончания строительства школы (работы не могли продолжаться до 15.10.2022, как это утверждает подрядчик, поскольку уже 01.09.2022 ученики приступили к обучению в школе). Заявитель указывает, что подрядчик был проинформирован о нарушении условий договора, имел время и возможность произвести необходимые действия и предоставить необходимую исполнительную документацию, однако не использовал предоставленную возможность, полагает, что письмо от 23.11.2022 является мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ, а также что суд не дал оценки составленному представителем от генподрядчика фирмы ООО «КОРН» Глазуновым Константином Витальевичем, представителями от заказчика ООО «Модуль» Хоревым Алексеем Владимировичем, Герман Екатериной Викторовной акту, что субподрядчик ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» не вышел на объект работ. Заявитель полагает, что указание в платежных документах «оплата по счету за монтажные работы» не свидетельствует об оплате уже выполненных работ; ссылка ООО «Инжиниринг Строй Ресурс», что ООО «Модуль», производя оплату по счетам, соглашалось с объемом работ, также не имеет под собой каких-либо фактических оснований или объективного подтверждения. Податель жалобы оспаривает вывод суда, что на момент направления в адрес заказчика акта выполненных работ договор не был расторгнут, таким образом, он обязан был осуществить приемку предъявленных работ и подтвердить свои претензии, например, путем вызова подрядчика на совместный осмотр и составления соответствующего акта; ссылается, что исковых требований о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору подряда и признании договора подряда действующим, истец не заявлял, односторонний отказ не оспаривал, что свидетельствует о том, что подрядчик не считал такой отказ неправомерным. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика через продолжительное время, после окончания выполнения работ и после совершения последнего авансового платежа, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ; что в силу пункта 8.5 договора завершение всего объема работ субподрядчиком по настоящему договору оформляется двухсторонним актом сдачи - приемки работ, подписанным со стороны генподрядчика и заказчика с передачей всей исполнительной документации генподрядчику в соответствии с п.3.1 договора; что в материалах дела отсутствуют доказательства как оформления двухстороннего акта сдачи - приемки работ, подписанного со стороны генподрядчика и заказчика, так и оформления подрядчиком комплекта необходимой исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, уведомлений заказчика о явке для освидетельствования скрытых работ, а также доказательства ведения и заполнения подрядчиком журнала проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнала выдачи нарядов-допусков для выполнения работ с повышенной опасностью, инструкции по охране труда на каждую профессию и на все виды выполняемых работ, журнала учета выполненных работ и затрат, и предоставления заказчику технологической карты на выполняемые работы. Заявитель полагает необоснованными ссылки ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» о том, что невозможность предоставления исполнительной документации вызвана отсутствием в договоре подряда сведений о составе и порядке ведения исполнительной документации, поскольку обязанность ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» по передаче исполнительной документации следует из п. 8.5 договора подряда. По мнению заявителя, с момента, с которого ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств ООО «Модуль».

От ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Модуль» (заказчик) заключили договор подряда от 24.02.2022 №П/10-2021-П на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей, пуско-наладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 375 мест» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, участок 12 (южнее дома 26, лит. А по Понтонной улице), кадастровый номер участка 78:37:0017124:17, малоэтажный квартал ЖК «Юттери».

Работы подлежат выполнению в соответствии с рабочим проектом и технической документацией, определяющими объем, содержание работ, с расчетом стоимости работ (Приложение №1) и согласно Графику производства работ (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №3), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и другими, предъявляемыми к ним требованиями (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 5 410 440 рублей (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение №2): начало работ: с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ: в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента начала работ.

На момент подписания настоящего Договора дата окончания работы и промежуточные сроки являются исходными (пункт 3.3).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа, следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ (пункт 6.1).

В соответствии с пункт 6.4 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 8.6. настоящего договора.

По условиям пункт 8.5 договора завершение всего объема работ субподрядчиком по настоящему договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны генподрядчика и заказчика с передачей всей исполнительной документации генподрядчику в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки, или отставание от графика составило 20 (двадцать) календарных дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами, или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по договору на стоимость данного вида работ.

По условиям пункта 4.1.14 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется передавать заказчику все скрытые работы по акту, обеспечив возможность их проверки и осмотра до закрытия результатами последующих работ. Не менее чем за 5 (пять) календарных дней до начала приемки извещать заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. подрядчик не вправе продолжать работы до подписания заказчиком акта на соответствующие скрытые работы. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за счет заказчика вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее. Исполнительная документация, которая должна передаваться заказчику по завершению всех работ, согласно пункту 8.5 договора, также не была предоставлена в нарушение вышеуказанного договора.

В разделах 13 и 16 договора установлена ответственность сторон.

В случае бездействия ЗАКАЗЧИКА на объекте в течение любых 10 календарных дней после даты начала работ, указанной в пункт 3.1, при условии своевременной передачи фронта работ по акту, при этом заказчик обязан выплатить генподрядчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Договора в течение 10 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от генподрядчика. Если разница стоимости выполненных заказчиком и принятых генподрядчиком работ на момент расторжения Договора по вышеуказанному пункту превышает сумму произведенных заказчиком оплат на момент расторжения Договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать вышеуказанный штраф в счет стоимости неоплаченных работ (п.16.3.2).

По условиям пункта 16.3.3 если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом субподрядчик выплачивает штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Договора в течение 10 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от генподрядчика. Если разница стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ на момент расторжения Договора по вышеуказанному пункту превышает сумму произведенных заказчиком оплат на момент расторжения Договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать вышеуказанный штраф в счет стоимости неоплаченных работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены настоящим Договором) заказчика вправе потребовать взыскания с субподрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 13.4).

В соответствии с пункт 13.18 договора в случае нарушения срока предоставления исполнительной документации генподрядчик имеет право начислить заказчику неустойку (пени) в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В случае отсутствия на строительной площадке ответственных представителей заказчика, генподрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день отсутствия без уважительной причины (пункта 13.28).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях нарушения его условий.

Судом установлено, что финансирование производства работ осуществлялось до 06.06.2022, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Выполненные субподрядчиком работы были оплачены не в полном объеме.

Отсутствие удовлетворения ООО «Модуль» претензии об оплате задолженности в сумме 2 023 940,00 рублей, послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринг Строй Ресурс» в суд с настоящим иском.

ООО «Модуль» во встречном иске указало, что 23.11.2022 в ответ на письма истца направило ООО «Инжиниринг строй ресурс» мотивированный отказ от приемки работ.

С 14.05.2022 ответственные представители ООО «Инжиниринг строй ресурс» на Объекте отсутствовали, а также не выполняли никакие работы по договору.

Компания, которая по отношению к ООО «Модуль» является заказчиком строительных работ, в целях избежания срыва сроков строительства школы и сдачи ее к 01.09.2022, обратилась к другой подрядной организации, которая выполнила строительно-монтажные работы Объекте, обязанность выполнения которых ранее лежала на ООО «Инжиниринг строй ресурс».

Ссылаясь, что субподрядчиком не исполнялись условия договора, ООО «Модуль» заявило встречный иск о взыскании штрафных санкций и неустойки, а также в связи с расторжением договора подряда - о взыскании денежных средства, оплаченных по вышеуказанному договору, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Модуль» и ООО «Инжиниринг строй ресурс», сформированному по данным учета ООО «Модуль» в размере 3 386 500,00 рублей на основании пункта 13.2 договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента расторжения договора.

ООО «Инжиниринг строй ресурс» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Оценивая письмо заказчика от 23.11.2022, суд отметил, что оно содержит только указание на невыполнение работ ни в каком объеме. Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик регулярно осуществлял платежи в адрес подрядчика в ходе выполнения работ, при этом авансирование работ договором не предусмотрено.

Также суд принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика в период действия договора претензий о невыполнении работ. Таким образом, названные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись. Указания на какие-либо недостатки работ письмо от 23.11.2022 не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу, что оно не может быть признано мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ.

На момент направления в адрес заказчика акта выполненных работ договор не был расторгнут, таким образом, как указал суд первой инстанции, заказчик обязан был осуществить приемку предъявленных работ и подтвердить свои претензии, например, путем вызова подрядчика на совместный осмотр для составления соответствующего акта.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ третьими лицами и в отсутствие доказательства оплаты выполненных работ признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлена правомерность начисления штрафа и пени (штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.3 договора в сумме 1 082 088,00 рублей, неустойки в размере 286 753,32 рублей на основании пункта 13.4 договора за период с 02.10.2022 по 23.11.2022) за просрочку выполненных работ.

Поскольку по остальным, заявленным ответчиком штрафным санкциям по отношению к субподрядчику, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, претензии заказчиком не заявлялись, суд пришел к выводу, что встречные требования заявлены заказчиком при злоупотреблении правом и направлены на необоснованное взыскание с истца денежных средств.

Также суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ (штрафа и пени в совокупности) до 200 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о порядке подписания и предъявления актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, и письму заказчика от 23.11.2022, был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана правильная оценка.

Направление в адрес заказчика актов выполненных работ в период действия договора корреспондирует с обязанностью заказчика проверить и принять эти работы, и в случае наличия замечаний уведомить подрядчика о них.

Доказательства выявления в выполненных работах недостатков, направления подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих замечаний и требования об их устранении в установленный срок, либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера этих недостатков ООО «Модуль» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение подрядчиком условий договора по ежемесячному оформлению актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, не извещению заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ к осмотру и приемке, непередачей скрытых работ и пр. подлежат отклонению с учетом регулярного перечисления заказчиком денежных средств подрядчику на протяжении длительного времени.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику выполненные работы.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что законченный строительством объект «Общеобразовательная школа на 375 мест» по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная участок 12, на котором проводились субподрядные работы по договору, был введен в эксплуатацию в соответствии с выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2022 № 780-07-050-2022 и с 01.09.2022 там обучаются дети, в связи с чем следует признать, что весь комплекс электромонтажных работ, предусмотренный договором и необходимый для полноценной эксплуатации здания был выполнен своевременно, в полном объеме, результат этих работ был фактически принят заказчиком и передан в комплексе других работ генподрядчику и в данный момент используется по назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иной организацией.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-125410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова