Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2024) ООО "Статус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 о возвращении заявления по делу № А56-125447/2023, принятое

по заявлению ООО "Статус"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1207800110121, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37, лит. А, пом. 16Н, оф. 6, далее – ООО "Статус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) по делу об административном правонарушении № 0210237823112188000000984, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде 150 000 руб. штрафа.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления ГАТИ не относится к компетенции арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГАТИ от 21.11.2023 № 0210237823112188000000984 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона N 273-70, в связи с размещением транспортного средства, собственником которого является Общество, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Статья 32 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона N 273-70, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, в связи с чем спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. Ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений и газонов наступает вне зависимости от осуществления или неосуществления лицом предпринимательской деятельности; в данном случае не имеет правового значения, что транспортное средство на момент совершения правонарушения использовалось водителем Общества при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области благоустройства территории не может в данном случае расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательства того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ и судом общей юрисдикции заявление Общества возвращено, в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора (в том числе с учетом наличия процессуальной возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в компетентный суд).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А56-125447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова