Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3789/2018) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-12568/2017/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 808 355,54 руб.

Основанием отказа во включении требования в реестр явился вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: на основании исполнительных листов, выданных 18.12.2009 и 11.06.2008

судами общей юрисдикции, были возбуждены исполнительные производства 20.09.2011 и 09.10.2009 соответственно; на дату предъявления требования информации о прекращении производств в Банк от приставов не поступало; ходатайство о движении исполнительного производства Банком было направлено 08.08.2017; на данное ходатайство ответа не получено; 09.11.2017 Банк направил повторный запрос в ФССП, ответ на который был получен только 25.12.2017, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения; согласно данному ответу исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2009, было окончено 21.03.2014, исполнительный лист направлен в Банк, однако в Банк так и не поступил, согласно ответу пристава-исполнителя лист был утерян при пересылке; поскольку исполнительный лист в Банк не возвращался, следовательно, срок исковой давности не может считаться пропущенным; суд не располагал достоверными сведениями о наличии или отсутствии действующего исполнительного производства; согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании статьи 26 АПК РФ Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки судебного пристава- исполнителя Купчинского ОЦФССП РФ по СПб от 25.12.2017, т.к. данный документ влияет на принятие решения по настоящему спору.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ) Банк сослался на решения Калининского районного суда СПб от 06.10.2009 по делу № 2-5554/08 и от 14.06.2008 по делу № 2-1467/08, согласно которым в его пользу с должника взыскано в общей сумме 2 983 980,12 руб., из них: 2 790 443,72 руб. – основной долг по кредиту, 168 490,48 руб. – проценты, 25 045,92 руб. – неустойка.

На основании судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение в Купчинский районный отдел ФССП СПб и на их основании возбуждены исполнительные производства 09.10.2009 и 20.09.2011.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При подтверждении требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебным актом рассматривающий его арбитражный суд не проверяет требование по существу в силу статей 16, 69 АПК РФ, но может проверить фактическое исполнение данного судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.11.2017 финансовый управляющий имуществом должника устно сообщил о необходимости запроса в ФССП сведений о предъявлении Банком исполнительных листов к исполнению. Из аудиозаписи не следует то, что данное заявление являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в исключительных случаях, указанных в статье 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании

доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенных положений, само по себе не заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении тех или иных доказательств, не влечет отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы мотивировал тем обстоятельством, что представить данные доказательства на дату судебного заседания суда первой инстанции, на котором требование было рассмотрено по существу, не представлялось возможным по объективным причинам, т.к. фактически запрос в ФССП Банком был направлен, однако службой судебных приставов-исполнителей он исполнен не был. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь целями всестороннего исследования обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что установление таковых данными документами может повлиять на выводы суда по существу спора, признал его подлежащим удовлетворению, как соответствующего части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, датирование ответа судебного пристава-исполнителя на запрос Банка 25.12.2017 в данном случае не является процессуальным препятствием для его принятия судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции необходимость проверки предъявления исполнительных листов к исполнению в ФССП при рассмотрении спора не обозначил, в то время, как именно арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом представленного Банком ответа ФССП, согласно которому исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 20.09.2011 и окончено 21.03.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае в сроке исковой давности был перерыв, а, следовательно, исходя из даты подачи требования в арбитражный суд, пропущен данный срок не был.

При таких обстоятельствах, требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене с принятием нового: о включении требования Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-12568/2017/тр.2 отменить.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 983 980,12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева