Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7824/2022 ) Бельцежан Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-125899/2019/искл1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо: ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 08.02.2021 ФИО3 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры кадастровый номер 78:07:0003011:20774, расположенной по адресу: <...>, литер. А, кв. 7, как единственно пригодного для должника и членов его семьи жилья.

В обоснование ходатайства должник сослалась на то, что залоговый кредитор, чьи права требования обеспечены залогом указанной квартиры, не обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции учел, что должником не предоставлены сведения о составе членов его семьи, постоянно проживающих совместно с ним, равно как и не представлены доказательства того, что спорная квартира является единственным жильем, притом, что судом в отношении объекта недвижимости выявлены признаки элитного жилья с элементами роскоши, а также существенное превышение нормы предоставления жилья в Санкт-Петербурге жилой площади в спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, полагая, что отказ в признании указанной квартиры единственным жильём нарушает ее права, а также считает, что суд был намеренно введен в заблуждение кредитором, у которого имеется предвзятое отношение к должнику, в результате чего суд не исследовал значимые по праву обстоятельства. По утверждению должника, на момент подачи настоящего заявления она была зарегистрирована в спорной квартире, тогда как квартира на ул. Есенина, д. 32, корп.1, кв. 267 была реализована в ходе исполнительного производства судебным приставом; вещи из квартиры мной были перевезены в марте 2021 года. Согласно доводам жалобы, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 15200000 руб., что существенно ниже цены, указанной судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у должника есть двое несовершеннолетних детей, и поскольку судом не были привлечены к участию в деле органы опеки, считает, что вынесенный судебный акт нарушает их права.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно доводам ходатайства должника, в ходе инвентаризации имущества финансовый управляющий включил спорную квартиру в конкурсную массу, однако, на указанную квартиру была оформлена ипотека, а в ходе проведения процедуры банкротства залоговый кредитор не заявил в установленный срок свои права, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения массы в делах о банкротстве граждан» спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов ее семьи.

Спорная квартира расположена по адресу: <...>, литер. А, кв. 7, кадастровый номер 78:07:0003011:20774, общая площадь квартиры составляет 148,6 кв.м., располагается в элитном доме в центре Санкт-Петербурга, в здании в стиле «Модерн». По утверждению кредитора ФИО5, квартира имеет высокую рыночную стоимость порядка 37500000,00 руб., а затраты на коммунальные платежи по спорной квартире превышают сумму прожиточного минимума должника.

Действительно, на дату обращения с настоящим ходатайством ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире. Между тем, регистрационная запись об изменении местожительства была внесена должником 03.12.2019, то есть после подачи должником в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом (29.11.2019), что может свидетельствовать о направленности действий должника исключительно на устранение возможности обращения взыскания на квартиру по требованиям кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что должником не представлено каких либо достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о составе членов его семьи, постоянно проживающих совместно с ним, равно как и не представлено достаточных доказательств, что спорная квартира является единственным жильем, при наличии иного имущества, с учетом выявленных признаков в отношении объекта недвижимости элитного жилья с элементами роскоши, а также существенное превышение нормы предоставления жилья в Санкт-Петербурге жилой площади в спорной квартиры, обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку сведения о наличии у должника двоих несовершеннолетних детей были представлены должником только в суд апелляционной инстанции.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО6 рождена 07.01.2009 (13 полных лет), ФИО7 рожден 18.09.2005 (16 полных лет). Между тем, сведения о регистрации указанных детей в спорной квартире в материалы дела не представлены, что исключает вывод о том, что указанное жилье является единственным пригодных для их проживания.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, уже не ограничивали с 2019 года решение вопроса о том, какое жилье может считаться единственным пригодным для проживания должника и его детей, только интересами детей по совместному проживанию с матерью.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил необходимость учета при рассмотрении настоящего спора прав несовершеннолетних детей должника. Необходимость привлечения к участию в деле органов опеки не подтверждена. Рассматривая в настоящем обособленном споре только вопрос исключения или сохранения в составе конкурсной массы спорной квартиры и не разрешая вопрос ее дальнейшей судьбы, суд первой инстанции не нарушил права несовершеннолетних детей.

При доказанности проживания детей должника совместно с ним вопрос учета их интересов может быть разрешен при дальнейшей реализации квартиры.

Более того, независимо от того имеется ли у должника иное пригодное для проживания жилье, спорная квартира обоснованно отнесена к элитному жилью, площадь которой существенно превышает нормы предоставления жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, правомерно указал, что в случае продажи спорного имущества по среднерыночной цене, размер денежных средств, полученных от реализации актива будет достаточен не только для погашения требований кредиторов, возмещения расходов по делу, но и предоставит возможность должнику приобрести за счет оставшихся денежных средств жилое помещение, которое позволит обеспечить конституционные права гражданина и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 даны разъяснения каким образом может быть реализован механизм реализации элитного жилья с сохранением за должником и членами его семьи конституционного права на жилое помещение. Данный механизм реализуется посредством предоставления должнику замещающего жилья по согласованию с кредитором, должником, финансовым управляющим и иными заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков