Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3380/2022 ) Цатуряна Артура Сениковичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-125899/2019 /ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность требования ФИО1 судом не рассмотрена, не соответствует действительности. Обоснованность требования кредитора ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Так, в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал, что обоснованность требования кредитора подтверждается Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № 2-7687/2020, которым в пользу ФИО1 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3709308,77 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90700,00 руб., госпошлина в размере 13600,00 руб.21.05.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы взыскателю (кредитору) ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 027643539 по делу № 2-7687/2020.Рассмотрение заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 26.01.2021. Следовательно, если денежные средства по договору купли-продажи № 01/2021 от 28.12.2021 будут распределены между конкурсными кредиторами до 26.01.2022, права кредитора будут нарушены, так как указанный кредитор лишится какой-либо возможности получить причитающиеся ему вследствие реализации имущества должника денежные средства. Заявитель полагает, что с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (кредитора ФИО1, должника, прочих кредиторов должника) заявление о применении обеспечительных мер достаточно удовлетворить частично, в размере, не превышающем размер требований кредитора ФИО1 (3813608,77 руб.), при этом прочие денежные средства, вырученные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2021 (порядка 8000000,00 руб.) возможно без ограничений распределить между кредиторами должника. Таким образом, имелись основания для удовлетворения либо частичного удовлетворения требований заявителя о применении обеспечительных мер.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что на собрании кредиторов 25.02.2022 по третьему (дополнительному) вопросу принято решение: о приобретении для должника за счет средств, вырученных от продажи имущества, иного жилья. Результаты собрания кредиторов, а также текст принятых решений, размещены на сайте ЕФРСБ Финансовым управляющим 02.03.2022 (№ сообщения 8321059). В связи с принятыми собранием кредиторов решениями финансовым управляющим денежные средства не распределяются между кредиторами в соразмерном порядке. Апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.02.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 12.08.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 12.02.2022.

01.10.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3813608,77 руб.

08.01.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №01/2021 от 28.12.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «ВИКТОРИ» в отношении имущества, составляющего лот №1, в размере 11700000 руб., до окончания рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3813608,77 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, без учета требования заявителя, обоснованность которого в настоящий момент рассматривается судом, повлечет нарушение прав и законных интересов непосредственно ФИО1, что, по мнению подателя ходатайства, является основанием для наложения ареста на денежные средства должника до рассмотрения вопроса о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что поскольку в настоящий момент обоснованность требования ФИО1 судом не рассмотрена, задолженность в реестр требований кредиторов не включена, соответственно, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя могут быть нарушены распределением денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, у суда не имеется. Кроме того, заявление не содержит сведений о том, каким образом права и законные интересы других кредиторов, чьи требования на данный момент признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, будут соблюдены принятием заявленных обеспечительных мер, в то время как очевидным представляется увеличение сроков процедуры реализации имущества и, как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае удовлетворения заявления ФИО1 и наложения судом ареста на денежные средства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О принятии обеспечительных мер заявлено кредитором, заявившим о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дела информации, требование ФИО1 до настоящего времени в реестр требований кредиторов не включено. Судебный акт по итогам рассмотрения данного спора предполагает включение (отказ во включении) требований в реестр требований кредиторов должника, и непринятие запрошенных обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, денежные средства не распределяются между кредиторами в соразмерном порядке, поскольку на собрании кредиторов 25.02.2022 принято решение о приобретении для должника за счет средств, вырученных от продажи имущества, иного жилья.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков