Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-12605/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-12605/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри», адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 13, ОГРН 1187847098669, ИНН 7813609987 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского–Корсакова, д. 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432 (далее – Управление), от 28.01.2022 № 52/АП-12/2022ПС. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. Определением суда от 15.02.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 08.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 28.02.2022. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деянии отсутствует вина Общества, поскольку спорные многоквартирные дома (далее – МКД) на момент застройки и сдачи не были оборудованы ночными маркировочными ночными знаками и устройствами, и такое оборудование не входит в состав общего имущества МКД. Податель жалобы, указывая на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД по спорному вопросу, полагает, что Обществом приняты все возможные меры относительно оборудования спорных домов маркировочными знаками и световыми ограждениями в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения. Управление отзыв на жалобу не представило. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом законодательства в сфере безопасности полетов. Получив 18.01.2022 материалы проверки транспортной прокуратурой соблюдения названного законодательства, Управление провело выездную проверку, в ходе которой установило, что управляемые Обществом МКД, а именно - строения 1 корпусов 5 и 6 дома 16 по Среднерогатской улице в Санкт-Петербурге, находящиеся на приаэродромной территории «Пулково», не оборудованы необходимыми ночными маркировочными знаками и устройствами. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из диспозиции части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденными Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, сделали вывод о наличии в бездействии Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ. Доводы кассатора об отсутствии вины Общества в совершении правонарушающего деяния суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего. Как следует из материалов дела, установлено судами и не отрицается Обществом, оно осуществляет управление спорными МКД. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку спорные высотные дома расположены в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов, а федеральные авиационные правила по установлению маркировки и светоограждению распространяются на всех граждан и организаций. В свою очередь, сдача и прием в эксплуатацию спорных домов без замечаний приемочной комиссии в адрес застройщика, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленных правил в области воздушного законодательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество законно привлечено к ответственности за несоблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Виновность Общества в совершении административного правонарушения констатирована судами применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Оснований для признания малозначительным рассматриваемого правонарушения исходя из оценки характера и степени общественной опасности суды не усмотрели. Квалификация вмененного Обществу заявителю нарушения соответствует части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции в размере 10 000 рублей, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и нарушения срока давности для такого привлечения, судами не установлено. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-12605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина