Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи

Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-12687/2017,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, проспект Ленина, дом 20, ОГРН 1034701531641, ИНН 4709000287 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур», место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, проспект Урицкого, дом 20, помещение 2-4, ОГРН 1024701532008, ИНН 4709006698, (далее - Общество), о взыскании 1 088 285 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.06.2010 № 4 купли-продажи нежилого помещения, 145 282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 и 41 709 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 24.04.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Общество 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 03.08.2017 на три года.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП на срок апелляционного

обжалования определения от 13.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 26.01.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить и приостановить исполнительное производство. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда от 03.08.2017 может привести Общество, как субъекта малого предпринимательства, к банкротству и фактическому прекращению его деятельности; указывает на частичное погашение спорной задолженности и на отсутствие возможности ее единовременного погашения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статья 39 Закона

№ 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП мотивировано фактом обжалования в апелляционном порядке определения от 13.10.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об

отсутствии предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.

Суды установили, что решение суда от 03.08.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, не обжаловано и вступило в законную силу; доказательств оспаривания исполнительного документа в материалы дела не представлено.

При этом суды правомерно сочли, что факт обжалования определения от 13.10.2017, которым Обществу отказано в рассрочке исполнения решения, не является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязанность суда приостановить исполнительное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Общества приведенные им основания приостановления исполнительного производства отпали - по результатам апелляционного и кассационного обжалования определения от 13.10.2017 приняты постановления от 16.01.2018 и от 12.04.2018 об оставлении соответствующих жалоб Общества без удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-12687/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая