Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2022 года	Дело №	А56-127006/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2021), рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-127006/2018/ход.10, у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.02.2019 ввел в отношении ФИО1 (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Владимирская) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав, принадлежащих ФИО1, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-127006/2018» (далее – Положение). Решением от 24.10.2019 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5. Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 12.01.2022 и постановление от 09.03.2022, изложить в иной редакции пункт 2.1 Положения, указав в нем, что предметом продажи является доля в размере 1/156 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н площадью 2428,6 кв. м (рег. № 78-78-34/085/2013-070), доля в размере 1/78 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2428,6 кв. м (рег. 78-78-34/085/2013-116); в остальной части судебные акты оставить без изменения. Как указывает должник, финансовым управляющим без согласия третьего лица в конкурсную массу включено имущество третьего лица ФИО6 в праве общей долевой собственности, не принадлежащее должнику и ФИО6 на праве общей собственности как бывшим супругам. Реализацию доли в размере 1/78 в праве общей собственности податель жалобы считает невозможным в силу прямого указания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), учитывая, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № 2-276/2020 признано право собственности должника и третьего лица за каждым по ½ доли от 1/78 доли в праве общей собственности на недвижимость. По утверждению ФИО1, в конкурсной массе отсутствуют общие долги супругов К-ных; неоформление доли, принадлежащей должнику и третьему лицу, не имеет правового значения для реализации имущества. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как установлено судами, проектом Положения была предусмотрена продажа двух долей в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение площадью 2428,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 1-Н, по начальной продажной цене 1 010 400 руб. каждая. Этим долям в праве собственности соответствуют два машино-места. Решение об оценке указанных долей принято финансовым управляющим самостоятельно. Наличие в собственности должника указанного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 № 2-276/2020 между ФИО1 и ФИО6 произведен раздел доли в размере 1/78 в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2428,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А (рег. № 78-78-34/085/2013-070); каждому из них присуждено по 1/2 доле в этом имуществе (т.е. 1/156 каждому). При этом в разделе аналогичной доли с рег. № 78-78-34/085/2013-116 отказано и она признана единоличной собственностью должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В абзацах первом и втором пункта 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Поскольку процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок принудительного исполнения требований к должнику, порядок исполнения решения, в том числе решения суда общей юрисдикции, в случае введения в отношении должника процедур банкротства определяется арбитражным судом, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление № 18245/12). В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правовыми позициями изложенными в пункте 7 Постановление № 48 и в Постановлении № 18245/12, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что машино-месту соответствует именно доля в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по Московскому пр., в связи с чем именно данная доля обладает коммерческой ценностью. Реализовать на торгах долю в праве собственности, которой соответствует половина машино-места (1/156), будет крайне затруднительно, повлечет существенное уменьшение стоимости объекта и фактически такая доля может быть отчуждена только ФИО6 как владелице второй части машино-места. С учетом положений статьи 130 ГК РФ суды также верно учли, что спорная доля не была переоформлена в машино-место как самостоятельный объект прав, означенное обстоятельство зависело от должника и его бывшей супруги и не должно влечь ухудшение положения кредиторов. В данном случае выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены. Как правильно указали суды, раздел общего имущества с определением долей без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре, влияет на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться супруге должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-127006/2018/ход.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев