Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11157/2022) общества с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-12701/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электропривод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 7177167,02 руб. долга.

Впоследствии истец представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (кроме денежных средств на счете), запрета ответчику осуществлять распределение собственной доли другим участникам общества, осуществлять выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику – ФИО2, запрета Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении уставного капитала ответчика.

Определением от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств умышленных действий ответчика по уменьшению своих активов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении интересов ответчика принятием обеспечительных мер; как следует из ходатайства, истец просит суд ограничить лишь право распоряжения имуществом, без ареста счетов; а также ограничить выплаты бенефициару ответчика (а не, например, контрагентам по обычной хозяйственной деятельности); также истец просит установить статус-кво корпоративного состояния ответчика во избежание попытки скрыть бенефициара от потенциальной субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии связи между выходом ФИО2 из общества и возможным нарушением прав кредиторов; бенефициаром ответчика является ФИО2, который в период существенного ухудшения финансового состояния ответчика, предъявления к нему множества исков, вышел из состава участников Общества.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о несвязанности требования о запрете на выплату действительной стоимости доли с предметом спора, противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании норм права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование названного требования истец указал на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика (значительное увеличение в период с 2018 года по 2020 года кредиторской задолженности, снижение с 2019 года по 2020 год выручки, уменьшение количества сотрудников до 11 чел., предъявление к ответчику в 2022 году 8 исков, а также возбуждение дела о его несостоятельности) и возможные согласованные действия ответчика с иными лицами, а также на выход из числа участников ответчика ФИО2 (и передачу его доли Обществу с последующей выплатой действительной стоимости) – участника иных организаций, имеющих положительный рост финансовых показателей, возможно в целях недопущения привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно возможного вывода ответчиком активов и наличие возражений ответчика по исковым требованиям не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца. Правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования. В случае, если ответчик действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в интересах одного лишь кредитора - истца, в принципе не может быть произведено.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе факты неудовлетворительного финансового состояния ответчика, а также выход из числа его участников ФИО2 и участие названного лица в иных юридических лицах, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Факт выхода данного лица из состава участников Общества не означает невозможность привлечения его впоследствии, в случае удовлетворения требований истца и наличия вины ФИО2 в ухудшении финансового положения Общества, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что относительно иных требований: ответчику – запрета осуществлять распределение собственной доли другим участникам общества и осуществлять выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику – ФИО2; Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении уставного капитала ответчика; данные требования не связаны с предметом иска, ввиду чего в удовлетворении заявления в данной части также правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-12701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина