Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37060/2021) ТСЖ «Культуры 22/2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-127172/2019, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 26.04.1974; место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 2, кв. 41; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.06.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, приложив отчет и реестр требований кредиторов. При этом вопрос об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ТСЖ «Культуры 22/2» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестным действиям должника по заключению договора найма жилого помещения от 10.09.2020.

Податель жалобы указывает, что должник скрыла от финансового управляющего и суда сведения о месте своего фактического проживания, при этом задолженность за жилищно – коммунальные услуги по квартире, в которой должник проживает со своими детьми, отсутствует. Кроме того, должник не представила ни финансовому управляющему, ни суду достоверной и достаточной информации об источниках денежных средств, на которые проживает, обеспечивает собственные потребности и потребности своих детей.

В этой связи апеллянт полагает, что завершение процедуры реализации имущества ФИО3 нельзя признать своевременным и мотивированным ввиду неполного проведения мероприятий процедуры банкротства.

Помимо прочего, ТСЖ «Культуры 22/2» считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений по расчетным счетам дочери должника - ФИО4 и о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, указав, что другим участникам спора дополнения не направлены, при том, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отчет финансового управляющего, поступившие в суд 07.10.2021, другим участникам процесса также не направлены.

Как указывает кредитор, ходатайство ТСЖ «Культуры 22/2» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически судом не разрешено.

Подателем жалобы также заявлены ходатайства о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений по расчетным счетам ФИО4, в целях выяснения вопроса о поступлении денежных средств от ФИО5 и о допросе в качестве свидетеля арендатора по договору от 10.09.2020 - ФИО5, а кроме того, указано на необходимость проведения выхода по адресу фактического проживания должника ФИО3 в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга (Витебский пр.).

Определением апелляционного суда от 07.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления должнику возможности документально обосновать обстоятельства (причины, дату, условия) заключения и расторжения договора найма от 10.09.2020; факт получения или неполучения денежных средств по нему (в том числе их размер); расходование (цели) этих средств; фактическое проживание по этому или иному адресу; наличие финансовых источников для обеспечения своих потребностей.

10.01.2022 должник представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, указав, что действительно заключила договор найма от 10.09.2020, однако, денежные средства по нему не получила, поскольку наниматель отказался от исполнения договора; в качестве финансовых источников дохода сослалась на получение ей и ее дочерью пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Культуры 22/2» доводы жалобы и ходатайства поддержала, возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие должника, просила судебное заседание отложить.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства о направлении судебного запроса в ПАО «Сбербанк России», о вызове и допросе свидетеля и об отложении судебного заседания, суд апелляционной жалобы протокольным определением отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 88 и 158 АПК РФ.

В этой связи суд также исходит из того, что удовлетворение данных ходатайств

является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при том, что от должника поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и письменные пояснения по доводам жалобы, а также с учетом того, что явка должника в судебное заседание не была признана обязательной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным финансовым управляющим в суд документам, им были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и Законом о банкротстве, в результате чего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в размере 6 162,58 руб. основного долга; ПАО «Сбербанк России» в размере 108 390,41 руб., в том числе 95 000 руб. – основной долг, 11 782,02 руб. – просроченные проценты, 1 608,39 руб. – неустойка и ТСЖ «Культуры 22/2» в размере 150 787,19 руб. основного долга, 38 689,96 руб. неустойки и 2 516 руб. расходов по госпошлине. Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 306 546,14 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован, однако, не погашался в связи с недостаточностью имущества должника; принятых судом к производству и не рассмотренных требований кредиторов на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия условий для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учтено следующее:

Судом установлено, что должник вела себя недобросовестно, в частности – в нарушение требований Закона о банкротстве уже после введения в отношении нее процедуры реализации имущества – 22.06.2021 заключила самостоятельно договор найма жилого помещения от 10.09.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, не получив при этом согласия финансового управляющего на это.

Более того, сам договор найма жилого помещения от 10.09.2020 суду не представлен, как не представлено и соглашение о его расторжении, на которое сослалась должник; в то же время, должник документально не опровергла нахождение в ее квартире на определенный момент арендатора, что противоречит ее утверждению о фактическом проживании ФИО3 в указанной квартире.

В этой связи утверждение ТСЖ «Культуры 22/2» о проживании должника по адресу регистрации ее дочери – в Адмиралтейском районе г. Санкт - Петербурга (Витебский проспект) и получении ей дохода от сдачи квартиры, расположенной по адресу ее регистрации: <...>, ФИО3 надлежаще не опровергнуто.

Таким образом, установив в действиях должника признаки злоупотребления правом, суд считает, что в силу абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы должника, изложенные в письменных пояснениях от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В этой связи суд также учитывает, что основным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, является ТСЖ «Культуры 22/2», то есть организация, созданная в целях удовлетворения требований группы людей – сообщества собственников помещений, в связи с чем в данном случае освобождение должника от оплаты задолженности одного из них (должника) будет нарушать баланс интересов других собственников – членов ТСЖ.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении гражданки ФИО3 (дата рождения: 26.04.1974; место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 2, кв. 41; ИНН <***>; СНИЛС <***>) правил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266 и 268, 271 и 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. по делу № А56-127172/2019 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении гражданки ФИО3 (дата рождения: 26.04.1974; место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 2, кв. 41; ИНН <***>; СНИЛС <***>) правила от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова