Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2021 года	Дело №	А56-12726/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., при участии от филиала компании с ограниченной ответственностью «Спик ФИО1 Л.» ФИО2 (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» ФИО3 (доверенность от 05.12.2019), рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала компании с ограниченной ответственностью «Спик ФИО1 Л.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-12726/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, оф. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с филиала компании с ограниченной ответственностью «СПИК ФИО1 Л.», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ИНН <> (далее – Компания), 50 911 005 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.11.2015 № 44 (далее – договор), а также 10 696 477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»). Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Главмостотрест», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Главмостотрест»), в лице ликвидатора ФИО4 19.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца – взыскателя (Общества) на процессуального правопреемника (ООО «Главмостотрест»), в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 18.06.2020 (далее –договор цессии) в части уступленного долга в размере 31 600 000 руб. Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 заявление ООО «Главмостотрест» удовлетворено, произведена процессуальная замена Общества на ООО «Главмостотрест». Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве, поданное Обществом 19.06.2020, судом рассмотрено не было. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда от 21.07.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 21.07.2020 отменено. Заявления ООО «Главмостотрест» и Общества удовлетворены, произведена процессуальная замена Общества на ООО «Главмостотрест» на стадии исполнения судебного акта в части взыскания с Компании 31 600 000 руб. основного долга по договору. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание установленный в пункте 32.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, запрет на передачу требований по договору без письменного согласия подрядчика. Кроме того, Компания полагает, что при заключении договора цессии сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику, вследствие чего согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот договор является ничтожной сделкой. При этом Компания указывает на взаимосвязь предмета доказывания по настоящему делу и спору об оспаривании договора цессии, рассматриваемому арбитражным судом по делу № А56-56346/2020 и считает, что без разрешения спора о недействительности договора цессии невозможно было разрешить вопрос о замене Общества на его процессуального правопреемника (ООО «Главмостотрест»). В этой связи, по мнению подателя жалобы, производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56346/2020. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. ООО «Главмостотрест» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором цессии, заключенным при участии общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» (плательщик), Общество (цедент) уступило ООО «Главмостотрест» (цессионарий) с момента заключения этого договора право требования, связанного с взысканием с Компании части основного долга в сумме 31 600 000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018, на исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 032166675. Обе стороны договора цессии обратились в арбитражный суд с заявлениями о частичной замене истца (взыскателя) по делу на его процессуального правопреемника. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Главмостотрест» и руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, признал нового кредитора процессуальным правопреемником взыскателя (Общества). Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции по процессуальным мотивам, рассмотрел заявления обеих сторон договора цессии о процессуальном правопреемстве, исследовал материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив значимые для дела обстоятельства, признал заявления ООО «Главмостотрест» и Общества подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт по вопросу замены взыскателя его процессуальным правопреемником не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Ссылка Компании на то, что пунктом 32.1 договора подряда устанавливался запрет на передачу субподрядчиком в порядке цессии права, обязательства, права требования в полном объеме или в части третьему лицу без предварительного письменного согласия подрядчика, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующие на момент заключения договора цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривают возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Как разъяснено в пункте 17 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений такая уступка может быть признана недействительной лишь на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. Между тем таких обоснованных доказательствами доводов Компанией при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, и соответственно предметом исследования и оценки судов эти доводы не являлись. Ссылка на злоупотребление сторонами договора цессии правом с целью причинить вред Компании впервые приведена в кассационной жалобе ответчика, однако не может быть принята судом округа во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Компании о совершении истцом уступки права требования в нарушение установленного в договоре запрета, обоснованно указал, что это предполагает оспоримость сделки, то есть признания ее недействительной в судебном порядке. В данном случае на момент разрешения апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве договор цессии недействительной сделкой в судебном порядке не признан. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 54 следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае уступаемое право требования имеет самостоятельный характер, поскольку определено и индивидуализировано установившим его судебным актом. Указанное требование не может быть изменено в ходе дальнейшего исполнения договора, если оно будет иметь место. Уступка права требования не затрагивает иных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не влияет на содержание иных прав и обязанностей истца и ответчика, вытекающих из спорных правоотношений. Проведение процессуальной замены на стороне истца не касается процессуального статуса ответчика как должника на стадии исполнительного производства, обязанного на основании судебного решения произвести исполнение, право требования в отношении которого частично уступлено новому взыскателю. Ссылку подателя жалобы на то, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56346/2020 по иску Компании о признании недействительным договора цессии суд округа считает несостоятельной. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, подача Компанией иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании по договору на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.. В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, не предполагало наличие риска принятия судебного акта, противоречащего судебному акту, подлежащего принятию по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-56346/2020, а следовательно, необходимость в приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовала. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 19.01.2021 и удовлетворения жалобы Компании. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-12726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала компании с ограниченной ответственностью «Спик ФИО1 Л.» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Лущаев