Гражданский кодекс часть 1

от Общества до перерыва представителя Шеретневой Н.Н. (доверенность от 22.03.2023), после перерыва - представителя Черновой А.И. (доверенность от 22.03.2023)

от Компании представителя Минова А.А. (доверенность от 10.07.2023),

от Банка представителя Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 07.10.2022),

апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-127377/2022 (судья Н.А. Чекунов), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 112; ОГРН 1027802518083, ИНН 7804141029)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

обществу с ограниченной ответственностью «Петровский арт лофт» (197110, Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1187847130734, ИНН 7841073930),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 6 к договору о последующей ипотеке от 15.04.2014 № 0095-3-100414.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петровский арт лофт» (далее – Компания).

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие коронавирусных ограничений, о чем Обществу стало известно в момент уступки Банком прав кредитора и залогодержателя третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, указывает, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку право требования по договору передано Компании, оспариваемое соглашение соответствует закону, исходя из обстоятельств настоящего дела, к отношениям сторон не может быть применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 3 статьи 350.1 ГК РФ содержатся гарантии для залогодателя, положение договора о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не является кабальным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания также просит решение оставить без изменения, указывает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора цессии, истец после подписания оспариваемого соглашения заключил еще три дополнительных соглашения, исполнял кредитный договор, оспаривание соглашения имеет целью исключительно неисполнение кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Пестерова Петра Денисовича, поскольку представленный истцом договор уступки прав требования от 07.08.2023, заключенный Компанией с индивидуальным предпринимателем Пестеровым П.Д., сторонами расторгнут.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу.

После принятия обжалуемого судебного акта в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Анчуков В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 31.08.2023, привлек временного управляющего Анчукова В.В. к участию в деле.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв временного управляющего Анчукова В.В., в котором он просит отказать в принятии отказа от искового заявления, поскольку такой отказ может нарушить права кредиторов, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя временного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление об отказе от иска, указал, что указанный отказ не нарушает права кредиторов, заявлен по неимущественному иску.

Представители Банка и Компании оставили разрешение вопроса о принятии отказа от иска на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Временный управляющий, возражая против принятия отказа от иска, исходил из того, что отказ от иска может нарушить интересы других кредиторов.

Между тем временным управляющим не указано, какие именно интересы и каких кредиторов нарушаются отказом истца от иска о признании недействительным соглашения, устанавливающего возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. уплаченной им государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-127377/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерком» от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева