Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2017) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12745/2008/убытки2/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2009.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А56-12745/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.12.2014 производство по делу №А56-12745/2008 о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СБК-Ритейл» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 031 638 789,97 руб., а также по заявлению ООО «СБК «Ритейл» о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг».

Определением от 19.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) ООО «СБК «Ритейл» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, и изменении начальной цены его реализации.

Определением от 28.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015) ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СБК-Ритейл» отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 031 638 789,97 руб.

Определением от 06.02.2015 жалобы ООО «СБК-Ритейл» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» ФИО3 удовлетворены. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг».

Определением от 19.02.2015 производство по делу № А56-12745/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» возобновлено.

Определением от 12.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2016 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Юридический советник», в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-12745/2008/убытки2 по заявлению Банка СОЮЗ (АО).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что представление интересов ФИО3 в рамках обособленного спора осуществлялось ФИО7, взаимосвязь которой с ООО «Юридический советник» не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, взыскать в пользу него судебные расходы в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО7, выступавшая в судебных заседаниях представителем ФИО3 на основании доверенности, работает в ООО «Юридический советник». Поскольку исполнение договора было поручено ФИО7, то и доверенность на представление интересов ФИО3 была выдана на ее имя. При этом, в силу ограничений главы 10 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридический советник» как юридическое лицо не может представлять интересы заказчика – физического лица в суде. Участие ФИО7 в судебных заседаниях, ее активная позиция, подготовка документов к судебным заседаниям свидетельствует о надлежащем выполнении работ, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 29.04.2016. Податель жалобы указывает, что довод Банка СОЮЗ (АО) о том, что доверенность на ФИО7 выдана ранее заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку сам договор оказания был заключен 12.01.2015, а доверенность выдана 06.02.2015. Довод Банка СОЮЗ (АО) о прекращении трудовых отношений ФИО7 с ООО «Юридический советник» 30.09.2015, то есть до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2015, является несостоятельным, поскольку ФИО7 в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 работала в ООО «Юридический советник» в должности юрисконсульта по совместительству, а с 01.07.2016 работа в ООО «Юридический советник» стала для ФИО7 основной. 30.09.2015 трудовые отношения между ООО «Юридический советник» и ФИО7 не прекращались, запись от 30.09.2015 внесена от имени другой организации. Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства выплаты, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) указывает, что дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по делу № А56-12745/2008 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО3 убытков было заключено 01.10.2015 к самому договору, в то время как доверенность датирована гораздо ранее – 06.02.2015. Доверенность, выданная ФИО3 во исполнение дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору, заявителем в материалы дела не представлена. Более того, из копии представленной трудовой книжки следует, что трудовые отношения ФИО7 с ООО «Юридический советник» были прекращены 30.09.2015, то есть еще до подписания дополнительного соглашения, касающегося Банка СОЮЗ (АО). Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 был заключен между ООО «Юридический советник» и ФИО3, из которого следует, что поверенным является ООО «Юридический советник» в лице генерального директора ФИО8 Между тем, доверенность на представление интересов ФИО3 в суде была выдана 06.02.2015 на имя лично ФИО7, которая представляла интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, которые состоялись позже даты ее увольнения из ООО «Юридический советник». Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) полагает, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора уполномоченными на его исполнение лицами, то есть фактически договор исполнен не был, сумму понесенных заявителем расходов установить не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка СОЮЗ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка СОЮЗ (АО) в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ФИО3 указал, что с целью представления его интересов в рамках обособленного спора №А56-12745/2008/убытки2, между ним и ООО «Юридический советник» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу №А56-12745/2008 по заявлению о взыскании с ФИО3 убытков по заявлению Банка СОЮЗ (АО).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 200 000 руб. за все услуги исполнителя по договору.

29.04.2016 между сторонами подписан акт приемки услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу №А56-12745/2008/убытки2 принято арбитражным судом в пользу ФИО3 При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический советник», дополнительное соглашение от 01.10.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу №А56-12745/2008 по заявлению о взыскании с ФИО3 убытков по заявлению Банка СОЮЗ (АО), акт приёмки услуг от 29.04.2016, платежное поручение от 29.12.2015 №44, на которое имеется ссылка в акте приёмки услуг от 29.04.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 наличия взаимосвязи между представлявшей его интересы в рамках обособленного спора ФИО7 и ООО «Юридический советник».

В рассматриваемом случае для представления своих интересов при рассмотрении заявления Банка СОЮЗ (АО) о взыскании убытков ФИО3 привлек ООО «Юридический советник» на основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенного между ними 01.10.2015, из которого следует, что поверенным является ООО «Юридический советник» в лице генерального директора ФИО8

Вместе с тем, доверенность на представление интересов ФИО3 была выдана на имя лично ФИО7 06.02.2015, то есть гораздо ранее заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции была исследована копия трудовой книжки ФИО7, из которой суд установил, что трудовые отношения ФИО7 с ООО «Юридический советник» были прекращены 30.09.2015, то есть еще до подписания дополнительного соглашения, касающегося Банка СОЮЗ (АО)

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях в ООО «Юридический советник», подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, докахательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из платежного поручения от 29.12.2015 №44, на которое имеется ссылка в акте приёмки услуг от 29.04.2016, следует, что услуги ООО «Юридический советник» ФИО3 оплатил в сумме 400 000 руб., а не в сумме 200 000 руб., заявленных ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление интересов ФИО3 в рамках обособленного спора осуществлялось ФИО7, взаимосвязь которой с ООО «Юридический советник» не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12745/2008/убытки2/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен