Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2017) арбитражного управляющего Карпова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12745/2008/убытки2/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Карпова О.Л. о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2009.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», конкурсным управляющим должника утвержден Карпов Олег Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Карпов О.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А56-12745/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.12.2014 производство по делу №А56-12745/2008 о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СБК-Ритейл» о привлечении Ильина Анатолия Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 031 638 789,97 руб., а также по заявлению ООО «СБК «Ритейл» о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг».

Определением от 19.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) ООО «СБК «Ритейл» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, и изменении начальной цены его реализации.

Определением от 28.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015) ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СБК-Ритейл» отказано в привлечении Ильина Анатолия Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 031 638 789,97 руб.

Определением от 06.02.2015 жалобы ООО «СБК-Ритейл» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» Карпова О.Л. удовлетворены. Карпов О.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг».

Определением от 19.02.2015 производство по делу № А56-12745/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» возобновлено.

Определением от 12.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2016 в арбитражный суд обратился Карпов О.Л. с заявлением о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Юридический советник», в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-12745/2008/убытки2 по заявлению Банка СОЮЗ (АО).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Карпова О.Л. расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что представление интересов Карпова О.Л. в рамках обособленного спора осуществлялось Земцовской О.Н., взаимосвязь которой с ООО «Юридический советник» не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Карпов О.Л. просит указанное определение отменить, взыскать в пользу него судебные расходы в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Земцовская О.Н., выступавшая в судебных заседаниях представителем Карпова О.Л. на основании доверенности, работает в ООО «Юридический советник». Поскольку исполнение договора было поручено Земцовской О.Н., то и доверенность на представление интересов Карпова О.Л. была выдана на ее имя. При этом, в силу ограничений главы 10 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридический советник» как юридическое лицо не может представлять интересы заказчика – физического лица в суде. Участие Земцовской О.Н. в судебных заседаниях, ее активная позиция, подготовка документов к судебным заседаниям свидетельствует о надлежащем выполнении работ, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 29.04.2016. Податель жалобы указывает, что довод Банка СОЮЗ (АО) о том, что доверенность на Земцовскую О.Н. выдана ранее заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку сам договор оказания был заключен 12.01.2015, а доверенность выдана 06.02.2015. Довод Банка СОЮЗ (АО) о прекращении трудовых отношений Земцовской О.Н. с ООО «Юридический советник» 30.09.2015, то есть до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2015, является несостоятельным, поскольку Земцовская О.Н. в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 работала в ООО «Юридический советник» в должности юрисконсульта по совместительству, а с 01.07.2016 работа в ООО «Юридический советник» стала для Земцовской О.Н. основной. 30.09.2015 трудовые отношения между ООО «Юридический советник» и Земцовской О.Н. не прекращались, запись от 30.09.2015 внесена от имени другой организации. Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства выплаты, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Карпова О.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) указывает, что дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по делу № А56-12745/2008 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с Карпова О.Л. убытков было заключено 01.10.2015 к самому договору, в то время как доверенность датирована гораздо ранее – 06.02.2015. Доверенность, выданная Карповым О.Л. во исполнение дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору, заявителем в материалы дела не представлена. Более того, из копии представленной трудовой книжки следует, что трудовые отношения Земцовской О.Н. с ООО «Юридический советник» были прекращены 30.09.2015, то есть еще до подписания дополнительного соглашения, касающегося Банка СОЮЗ (АО). Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 был заключен между ООО «Юридический советник» и Карповым О.Л., из которого следует, что поверенным является ООО «Юридический советник» в лице генерального директора Вакорина О.В. Между тем, доверенность на представление интересов Карпова О.Л. в суде была выдана 06.02.2015 на имя лично Земцовской О.Н., которая представляла интересы ответчика Карпова О.Л. в судебных заседаниях, которые состоялись позже даты ее увольнения из ООО «Юридический советник». Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) полагает, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора уполномоченными на его исполнение лицами, то есть фактически договор исполнен не был, сумму понесенных заявителем расходов установить не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка СОЮЗ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка СОЮЗ (АО) в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Карпов О.Л. указал, что с целью представления его интересов в рамках обособленного спора №А56-12745/2008/убытки2, между ним и ООО «Юридический советник» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу №А56-12745/2008 по заявлению о взыскании с Карпова О.Л. убытков по заявлению Банка СОЮЗ (АО).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 200 000 руб. за все услуги исполнителя по договору.

29.04.2016 между сторонами подписан акт приемки услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу №А56-12745/2008/убытки2 принято арбитражным судом в пользу Карпова О.Л. При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов Карпов О.Л. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между Карповым О.Л. и ООО «Юридический советник», дополнительное соглашение от 01.10.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу №А56-12745/2008 по заявлению о взыскании с Карпова О.Л. убытков по заявлению Банка СОЮЗ (АО), акт приёмки услуг от 29.04.2016, платежное поручение от 29.12.2015 №44, на которое имеется ссылка в акте приёмки услуг от 29.04.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Карповым О.Л. наличия взаимосвязи между представлявшей его интересы в рамках обособленного спора Земцовской О.Н. и ООО «Юридический советник».

В рассматриваемом случае для представления своих интересов при рассмотрении заявления Банка СОЮЗ (АО) о взыскании убытков Карпов О.Л. привлек ООО «Юридический советник» на основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенного между ними 01.10.2015, из которого следует, что поверенным является ООО «Юридический советник» в лице генерального директора Вакорина О.В.

Вместе с тем, доверенность на представление интересов Карпова О.Л. была выдана на имя лично Земцовской О.Н. 06.02.2015, то есть гораздо ранее заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции была исследована копия трудовой книжки Земцовской О.Н., из которой суд установил, что трудовые отношения Земцовской О.Н. с ООО «Юридический советник» были прекращены 30.09.2015, то есть еще до подписания дополнительного соглашения, касающегося Банка СОЮЗ (АО)

Довод апелляционной жалобы о том, что Земцовская О.Н. состоит в трудовых отношениях в ООО «Юридический советник», подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, докахательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из платежного поручения от 29.12.2015 №44, на которое имеется ссылка в акте приёмки услуг от 29.04.2016, следует, что услуги ООО «Юридический советник» Карпов О.Л. оплатил в сумме 400 000 руб., а не в сумме 200 000 руб., заявленных Карповым О.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление интересов Карпова О.Л. в рамках обособленного спора осуществлялось Земцовской О.Н., взаимосвязь которой с ООО «Юридический советник» не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Карпова Олега Леонидовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12745/2008/убытки2/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпова О.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен