Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-127840/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ее требования в сумме 63 159 руб. 50 коп., в том числе 59 574 руб. 24 коп. основного долга и 3585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2023 требование ФИО1 в части
36 160 руб. 32 коп. основного долга и 1729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.08.2023 и постановление от 12.12.2023 в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в Реестр ее требования в размере 25 269 руб. 25 коп., из которых 23 413 руб. 92 коп. - основной долг и 1855 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды, применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно отказали во включении в Реестр задолженности за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт и отопление, а также в части несения ФИО4 расходов на уплату приходящихся на его долю коммунальных платежей в связи с проживанием в квартире 34, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 116, корп. 3, несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, а финансовый управляющий просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному расчету (том дела 3, листы 74-77) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр ее требования в сумме 26 632 руб. 31 коп., исчисленной за период с марта по декабрь 2022 года, состоящей из суммы 19 005 руб. 71 коп., которую ФИО4 - как собственник доли 22/56 - должен уплатить за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, и из суммы 7 626 руб. 60 коп., которую ФИО4 должен уплатить за сына
ФИО5 (прописанного и проживающего в квартире).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.12.2022) при расчете требования в сумме 26 632 руб. 31 коп. исключила сумму платежа за декабрь 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование ФИО1 в сумме 26 632 руб. 31 коп. и отказали в его включении в Реестр, указав, что плата за коммунальные услуги в связи с проживанием ФИО5 (сына должника) со своей матерью ФИО1 в спорной квартире подлежала учету при определении суммы алиментов в деле
№ 2-5951/2022, в связи с чем отдельно данная сумма возмещаться должником не должна.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов в части отказа во включении в Реестр стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении сына должника, является правильным. Однако это сумма не 26 632 руб. 31 коп., а лишь 7 626 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма 19 005 руб. 71 коп., исчисленная за период с марта по декабрь 2022 года, является суммой, уплаченной ФИО1 (собственником доли 34/56) за ФИО4 (собственника доли 22/56) за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, то есть на общедомовые расходы.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 из суммы 19 005 руб. 71 коп. исключила стоимость означенных расходов за декабрь 2022 года
(19 005 руб. 71 коп. - 2 488 руб. 70 коп.).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Судами установлено право собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, его доля 22/56.

ФИО1 указала на отсутствие доказательств внесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, взносов на капитальный ремонт за спорный период в заявленном размере.

В судебном акте первой инстанции не дана оценка этому доводу, хотя к уточненному заявлению приложен расчет спорной суммы с указанием на обязанность ФИО4 - именно как собственника доли 22/56 - нести расходы на содержание общедомого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводила довод о том, что
ФИО4, являясь долевым собственником с долей 22/56 в жилом помещении, в силу статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2023 также не дал оценку этому доводу, а лишь признал верным вывод суда первой инстанции касательно платы за коммунальные услуги в связи с проживанием сына должника - ФИО5

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 стать 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае расчет суммы неосновательного обогащения, приходящейся на ФИО4 как на долевого собственника жилого помещения, а также оценку правомерности заявленного требования применительно к статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ суды не производили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор - в части требования ФИО1 по обязательным платежам собственника жилого помещения, приходящимся на долю ФИО4 (22/56) за период с марта по ноябрь 2022 года, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства совершения платежей в указанный период, наличие (отсутствие) обязательств по внесению этих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу
№ А56-127840/2022/тр.3 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по обязательным платежам собственника жилого помещения, приходящимся на долю ФИО4 (22/56) за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 16.08.2023 и постановление от 12.12.2023 по делу № А56-127840/2022/тр.3 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева