Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2022 года	Дело №	А56-12791/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-12791/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 11 492 руб. 41 коп. убытков, возникших в связи с выходом из строя узла учета. Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Податель жалобы считает не доказанным факт вмешательства Общества в работу прибора учета холодной воды путем установки на него магнита, указывая на то, что в акте от 28.08.2018 не отражено, в каком месте и каким образом был установлен магнит, привело ли это к искажению показаний счетчика, был ли изъят счетчик; Предприятием не обеспечена фотофиксация нарушения; установленный счетчик СВКМ-40Х в соответствии с технической документацией имеет антимагнитную защиту и не мог быть поврежден магнитом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что узел учета холодной воды был установлен за счет средств казны Санкт-Петербурга, является собственностью Санкт-Петербурга и передан Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, бремя содержания узла учета лежит на Предприятии. Податель жалобы также считает, что акт от 28.08.2018 составлен с нарушением положений заключенного сторонами договора, поскольку Предприятие не уведомило Общество о необходимости обеспечения доступа к прибору учета, вскрыв помещение подвала и водомерного узла самовольно. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.11.2007 № 1443 (далее – Договор) поставляет Обществу (абонент) холодную питьевую воду в многоквартирный дом по адресу: <...>. Учет количества воды осуществлялся прибором учета СВКМ-40Х, заводской номер 4984215, расположенном в водомерном узле многоквартирного дома и принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие 28.08.2019 провело обследование водомерного узла, в ходе которого была выявлена некорректная работа прибора учета вследствие воздействия магнитного поля от установленного на корпусе прибора учета магнита. По результатам обследования сотрудником Предприятия составлен акт обследования узла учета от 28.08.2018 № 203-1-50-857, подписанный представителем Общества ФИО1, который особо отметил, что Общество магнит не устанавливало, магнит установлен неизвестными лицами. В связи с тем что Обществом не была обеспечена замена вышедшего из строя прибора учета, Предприятие самостоятельно выполнило работы по замене прибора учета на 420РС-40, заводской номер 1811423576, стоимость выполненных работ составила 11 492 руб. 41 коп. (акт-наряд от 12.11.2018 № 33966, расчет затрат). Полагая, что Общество является лицом, обязанным заменить вышедший из строя прибор учета и, соответственно, обязанным оплатить возникшие в связи с исполнением Предприятием за Общество данной обязанности затраты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на причинение Обществом убытков имуществу Предприятия в результате нарушения договорной обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом Предприятием не оспаривался факт принадлежности ему спорного узла учета на праве хозяйственного ведения. Однако бремя содержания узла учета, по общему правилу (статьи 210 и 294 ГК РФ) возложенное на Предприятие как субъекта права хозяйственного ведения, может быть иначе распределено в договоре. В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений. Соответственно, в рамках отношений с Предприятием по Договору именно Общество обязано обеспечить исправность прибора учета и отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и нести перед Предприятием ответственность за нарушение данной обязанности, возникшее как вследствие действий самого Общества, так и вследствие действий иных неустановленных лиц. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в установке магнита на корпус прибора учета, подтверждается актом от 28.08.2019, а также объяснительной сотрудника Предприятия ФИО2, проводившей обследование прибора учета, от 05.02.2020. Вопреки доводам подателя жалобы, Предприятием при проведении обследования узла учета была обеспечена фотофиксация, а указание на проведение фотофиксации содержится в акте от 28.08.2018. Фотографии представлены в материалы дела и позволяют в совокупности с информацией, изложенной в акте от 28.08.2018, установить, в каком месте и каким образом был установлен магнит.Вывод Предприятия о том, что установка магнита на прибор учета повлекла за собой выход прибора учета из строя и необходимость его замены, Обществом не опровергнут.Содержащееся в паспорте счетчика указание на то, что он имеет защиту от действия постоянного магнитного поля, не означает, что счетчик в принципе не мог быть поврежден магнитом с большей силой магнитной индукции на поверхности и магнитом большей площади, чем указанные в паспорте предельные характеристики данных параметров. Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не уведомило Общество о необходимости обеспечения доступа к прибору учета и вскрыло помещение подвала и водомерного узла самовольно, противоречит представленной в материалы дела телефонограмме от 28.08.2018, а также тому обстоятельству, что на месте осмотра находился инженер Общества ФИО1 Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленного Предприятием расчета затрат, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Доводов относительно несогласия с размером присужденных убытков кассационная жалоба не содержит. Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-12791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова