Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34048» (155043, <...> в/ч 34048; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – в/ч 34048) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (191028, <...>, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 648 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, <...>

д. 8; ОГРН
ф	едеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (153014,

<...> почтовое отделение, д. 313; ОГРН
		финансового обеспечения Минобороны редприятие «Управление заказчика
России»	), ф	едеральное казенное п

капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации

(119019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, г. Москва,

ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН «Центральное жилищно-комму			ФГБУ ссии), ОГРН
	нальное управление» Минобороны Ро
во	йсковая часть 12465 (155
		.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе в/ч 34048, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 16.12.2019 по 16.01.2020 Управление провело внеплановую выездную проверку в/ч 34048, в ходе которой выявило, что по месту дислокации подчиненной ей в/ч 12465 в нарушение природоохранного законодательства допущен сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности вблизи канализационно-насосной станции, в результате чего образовалось загрязнение земельного участка на площади 180 кв.м., причинившее вред почве на сумму 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу

№ А17-3900/2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Управления о взыскании 648 000 руб. с в/ч 34048 в возмещение вреда, причиненного почве по месту расположения в/ч 12465.

Во исполнение решения суда денежные средства в указанном размере были перечислены ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России» на расчетный счет Управления платежными поручениями от 06.06.2022

№ 372726, от 08.06.2022 № 406282, от 23.06.2022 № 576647.

В/ч 34048, сославшись на то, что причинение вреда почве произошло по вине Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для взыскания ущерба, причиненного почве, с Предприятия, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что очистные сооружения 706/1-4, неработоспособность которых стала источником причинения вреда почве, не введены в эксплуатацию в рамках государственного контракта от 11.01.2011 № 15/155-ЗК/2011 по вине ответчика.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как предусмотрено статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1); при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р обслуживание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, тогда как Предприятие выполняет функции по строительству, реконструкции и монтажу сооружений.

Апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3900/2020, вступившим в законную силу, установлено, что пользование объектами, причинившими вред почве, осуществляет в/ч 34048. При этом действующим законодательством обязанность по организации водоотведения, исключающего попадание стоков на рельеф местности, возложена на пользователя объекта водоотведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Предприятие не является организацией, в обязанности которой входит обеспечение очищения хозяйственно-бытовых стоков в/ч 34048, оно не является лицом, причинившим вред окружающей среде.

Апелляционным судом также установлено, что для ввода в эксплуатацию очистных сооружений 706/1-4 было необходимо проведение пусконаладочных работ совместно с представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России – эксплуатирующей организацией; по запросам Предприятия от 29.10.2013, от 03.03.2014, от 17.07.2014 от эксплуатирующей организации представитель не был направлен.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в связи с привлечением командира в/ч 12465 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была проведена прокурорская проверка, в ходе которой в отношении в/ч 12465 внесено представление от 20.01.202 об устранении выявленных нарушений. Поскольку нарушения не были устранены, военный прокурор обратился с иском в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о возложении на Минобороны России обязанности организовать водоотведение в/ч 12465, исключающее попадание стоков на рельеф местности.

В рамках рассмотрения дела № 2-716/2020 Тейковским районным судом Ивановской области установлено, что из акта от 20.12.2019 осмотра станции биологической очистки бытовых и сточных вод, составленного заместителем военного прокурора, следует, что указанный объект не функционирует и в связи с этим весь объем стоков, образующихся в ходе деятельности в/ч 12465, сбрасывается на рельеф местности, загрязняя земли лесного фонда.

Работы по достройке объектов водоотведения планируется провести в рамках государственного контракта от 11.05.2018 № 15/155-ЗК, государственный контракт от 11.01.2011 № 15/155-ЗК/2011 расторгнут 11.05.2018.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2020 по указанному делу Тейковский районный суд Ивановской области исковые требования военной

прокуратуры удовлетворил.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, исходя из того, что Предприятие не является лицом, причинившим вред окружающей среде, пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-128242/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов