Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 29.12.2023), ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023
по делу №	А56-128294/2022,

у с т а н о в и л:

Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А;

; ИНН

7830002014; далее – Таможня

ОГРН ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 14.11.2022 № 78/26682/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валро» (188480, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Таможни просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения заявлений участников внешнеэкономической деятельности на действия Таможни и Общества по установлению высокой стоимости хранения товаров, помещенных на склад Общества, Управление выявило в действиях Таможни при привлечении Общества для оказания услуг по хранению товаров (вещей, документов), изъятых в ходе исполнения функций и полномочий при выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончании дел об административных и иных правонарушениях, о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, что может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции.

Управление пришло к выводу о том, что Таможней при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ созданы такие условия осуществления Обществом деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Таможне на безвозмездной основе, возмещаются хранителю за счет оказания услуг по хранению товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют хранителю навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без ее обоснования.

В связи с этим Управление выдало Таможне предупреждение от 14.11.2022 № 78/2668/22 о необходимости прекращения в срок до 23.12.2022 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, для чего: исключить из договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ пункт 1.6, предоставляющий право хранителю самостоятельно строить отношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей, помещенными Таможней на склад Общества и утратившими специальный процессуальный статус; не включать пункт аналогичного содержания в иные договоры, подобные договору от 25.12.2020

№ 223/20-БТ; предусмотреть в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ (иных подобных договорах) условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцам товара, либо условие о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Таможне для дальнейшей передачи владельцу товара.

Таможня не согласилась с предупреждением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности предупреждения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для выдачи антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Закона (далее – предупреждение).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности, статьи 15 настоящего Закона.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в

зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом № 135-ФЗ. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, для вынесения оспариваемого предупреждения, не доказано наличие в действиях Таможни признаков недобросовестного (противоправного) поведения, которое привело к ограничению и устранения конкуренции.

Как установлено апелляционным судом, между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор от 25.12.2020 № 223/20-БТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял на себя обязательство хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее – вещи), являющиеся: вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; предметами и документами, изъятыми по уголовным делам, а также предметами и документами, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; товарами, обращенными в федеральную собственность (конфискованные вещи, вещи признанные бесхозяйным имуществом, вещи, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства); задержанными должностными лицами Таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); товарами, изъятыми (арестованными) должностными лицами Таможни на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению указанных вещей оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

В силу пункта 1.6 договора хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о том, что при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ Таможней созданы такие

условия осуществления деятельности Обществом, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Таможне на безвозмездной основе, возмещаются Обществом за счет оказания услуг по хранению владельцам товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют Обществу навязывать владельцем товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без её обоснования.

Придя к выводу о наличии в действиях Таможни признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заключение Таможней с Обществом договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ связано с действиями Таможни, как правоохранительного органа, либо действиями по осуществлению таможенного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421 утвержден образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров, согласно пункту 2.6 которого оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производятся, в частности, с даты вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

Таким образом, как указал апелляционный суд, положения пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ корреспондируют положениям пункта 2.6 образца государственного контракта на оказание услуг по хранению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ предусмотрена обязанность хранителя возвратить вещи третьим лицам при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Таможни).

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция) в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (пункт 79 Инструкции).

В силу пункта 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О указано, что по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006

№ КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, с момента, определенного пунктом 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ (вступления в силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей), товары утрачивают статус изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об

административных правонарушениях, и между Обществом и третьими лицами (владельцами вещей) возникают правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условия о возврате товара, утратившего специальный процессуальный статус, исключительно таможенному органу, который поместил товар на хранение – Таможне, нормам действующего законодательства не противоречит.

Исходя из того, что оказываемые Обществом Таможне услуги по хранению товаров, имеющих специальный процессуальный статус, согласованы сторонами в договоре как безвозмездные, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Таможни нормативно установленной обязанности по разработке и установлению стоимости (тарифов) услуг по хранению товаров с момента исполнения обязательств хранителем перед поклажедателем и утраты товарами специального процессуального статуса до момента возврата товара третьим лицам.

При этом, как указал апелляционный суд, установление Обществом тарифов на услуги хранения для третьих лиц после утраты товарами специального процессуального статуса не находится под контролем Таможни и не обусловлено содержанием пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делу № А56-127281/2019, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела оспаривалось решение Управления о признании в действиях Таможни нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А56-128294/2022 оставить без изменения, а

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов