Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 10.01.2023, предст. ФИО4 – доверенность от 30.12.2022, предст. Бранденбург Т.В. – доверенность от 30.12.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – доверенность от 16.01.2023 (до перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-128294/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валро»

об оспаривании предупреждения от 14.11.2022 № 78/26682/22

установил:

Балтийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 14.11.2022 № 78/26682/22 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ООО «Валро», Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных Балтийской таможней требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 представители Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Валро» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 29.08.2023; после перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023 с участием представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов – участников внешнеэкономической деятельности на действия Балтийской таможни и ООО «Валро» по установлению высокой стоимости хранения товаров, помещенных на склад ООО «Валро», Управление выявило в действиях Балтийской таможни при привлечении ООО «Валро» для оказания услуг по хранению товаров (вещей, документов), изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях, условий о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, что может, по мнению антимонопольного органа, иметь результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции.

Управление пришло к выводу о том, что фактически при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ Балтийской таможней созданы такие условия осуществления ООО «Валро» деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Балтийской таможне на безвозмездной основе, возмещаются Обществом за счет оказания услуг по хранению владельцам товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют Обществу навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договору, устанавливать стоимость услуг по хранению без её обоснования

По мнению Управления, бездействие Балтийской таможни по установлению в договоре условия о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условия об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцем товара, либо условия о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Балтийской таможне, может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами – участниками внешнеэкономической деятельности, которые лишены возможности своевременно забрать товар со склада ООО «Валро» для помещения его под соответствующую таможенную процедуру и дальнейшего введения в хозяйственный оборот, а устанавливаемая ООО «Валро» высокая стоимость услуг по хранению может увеличить стоимость товара и сделать его неконкурентоспособным.

Усмотрев в действиях Балтийской таможни признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Санкт-Петербургское УФАС на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Балтийской таможне предупреждение от 14.11.2022 № 78/2668/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления следующих мероприятий:

- исключить из договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ пункт 1.6, предоставляющий право хранителю ООО «Валро» самостоятельно строить отношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей, помещенными на склад ООО «Валро» Балтийской таможней и утратившими специальный процессуальный статус:

- не включать пункт аналогичного содержания в иные договоры, подобные договору от 25.12.2020 № 223/20-БТ;

- предусмотреть в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ (иных подобных договорах) условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцем товара, либо условие о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Балтийской таможне.

Не согласившись с предупреждением Санкт-Петербургского УФАС от 14.11.2022 № 78/2668/22, Балтийская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Балтийской таможней требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит признаки, указывающие на нарушение Балтийской таможней антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), а также определяет перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. По мнению суда первой инстанции, поименованные в оспариваемом предупреждении действия отвечают целям такого предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Балтийской таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 13.04.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях Балтийской таможни признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 №223/20-БТ с ООО «Валро» условий хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях, условий о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, что может, по мнению антимонопольного органа, иметь результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, между Балтийской таможней и ООО «Валро» (хранитель) заключен договор от 25.12.2020 №223/20-БТ на оказание складских услуг; по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств); предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; товаров, обращенных в федеральную собственность; задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - изъятые товары, вещественные доказательства).

Пунктом 1.4 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ установлено, что хранение изъятых товаров оказывается хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Договором от 25.12.2020 № 223/20-БТ не определен необходимый размер расходов на хранение изъятых вещей и размер вознаграждения, в т.ч. включающий размер расходов на хранение изъятых вещей.

Как указывает Управление, несмотря на то, что по договору от 25.12.2020 №223/20-БТ поклажедателем является Балтийская таможня, данным договором не предусмотрен возврат товара лицу, поместившему его на хранение - Балтийской таможне, а также не установлено, что до фактической передачи товаров со склада третьим лицам (владельцам товара) оплата за их хранение осуществляется на условиях хранения для Балтийской таможни.

При этом, пунктом 1.6 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ установлено, что хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

Как указывает Управление, фактически данный пункт договора от 25.12.2020 №223/20-БТ означает, что со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по административному или иному делу, в котором указано, что изъятые товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между Балтийской таможней (поклажедателем) и ООО «Валро» (хранителем) в отношении указанных товаров прекращается. С этого дня бремя содержания товара, помещенного Балтийской таможней на склад ООО «Валро» несет его законный владелец (собственник). В связи с чем хранителю, со дня, следующего за днем вступления постановления по административному или иному делу, Балтийской таможней фактически предоставлено право требовать от законного владельца возмещения расходов, связанных с их хранением. При этом условия о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада третьим лицам (владельцам товара) указанным договором не определен.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что фактически при заключения договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ Балтийской таможней созданы такие условия осуществления ООО «Валро» деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Балтийской таможне на безвозмездной основе, возмещаются Обществом за счет оказания услуг по хранению владельцам товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют Обществу навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договору, устанавливать стоимость услуг по хранению без её обоснования

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее:

Возникновение спорных правоотношений и заключение с ООО «Валро» договора хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ связано с действиями таможенного органа как правоохранительного органа, имеющими публично-правовой (властный) характер, либо действиями таможенного органа по осуществлению таможенного контроля исходя из требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного законодательства Евразийского экономического союза и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее - вещи), являющиеся:

- вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях;

- предметами и документами, изъятыми по уголовным делам, а также предметами и документами, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности;

- товарами, обращенными в федеральную собственность (конфискованные вещи, вещи признанные бесхозяйным имуществом, вещи, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства);

- задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В пункте 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ указано, что хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также законными владельцами вещей с момента утраты товарами, перечисленными в пункте 1.1 договора от 25.12,2020 № 223/20-БТ, специального процессуального статуса.

Указанные положения пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ корреспондируют положениям пункта 2 статьи 410 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, а также положениям пункта 2.6 образца государственного контракта на оказание услуг по хранению, который утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, положениями главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения по хранению товаров, не установлена обязанности возвратить вещь исключительно поклажедателю (в данном случае Балтийской таможне).

Исходя из положений приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (пункт 79).

Пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ предусмотрено, что хранитель осуществляет выдачу вещей третьему лицу при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Балтийской таможни).

Положениями ТК ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации также не предусмотрена обязанность возврата товаров, утративших специальный процессуальный статус, хранителем (складом временного хранения) исключительно таможенному органу, который поместил товар на хранение.

Таким образом, отсутствие в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условия о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Балтийской таможне, не противоречит гражданскому и таможенному законодательству.

Учитывая, что оказываемые ООО «Валро» Балтийской таможне услуги по хранению товаров, имеющих специальный процессуальный статус, оценены и согласованы сторонами в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ как безвозмездные, то у Балтийской таможни отсутствует нормативно установленная обязанность по разработке и установлению стоимости (тарифов) услуг по хранению товаров, с момента исполнения обязательств хранителем перед поклажедателем до момента возврата товара третьим лицам.

При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 410 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, таможенный орган, являясь поклажедателем по договору от 25.12.2020 № 223/20-БТ только до момента утраты товаром специального процессуального статуса, не имеет полномочий оказывать влияние на установление складом временного хранения (в данном случае ООО «Валро») тарифов на хранение для владельцев товаров после утраты ими специального процессуального статуса и требовать включения таких тарифов в условия договора безвозмездного хранения между Балтийской таможней и ООО «Валро».

Установление ООО «Валро» тарифов на услуги хранения для участников внешнеэкономической деятельности, после утраты товарами специального процессуального статуса, с необоснованным значительным превышением их стоимости по отношению к средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся на конкурентном рынке услуг по хранению товаров, не находится под контролем таможенного органа, не обусловлено содержанием пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ и не свидетельствует о наличии в действиях Балтийской таможни нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не доказано наличия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Балтийской таможни.

Кроме того, оспариваемое предупреждение от 14.11.2022 № 78/26682/22 не отвечает также критерию исполнимости, поскольку требование антимонопольного органа об исключении из договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ пункта 1.6, предоставляющего право хранителю ООО «Валро» самостоятельно строить отношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей, помещенными на склад ООО «Валро» Балтийской таможней и утратившими специальный процессуальный статус, не соответствует положениям пункта 2 статьи 410 ГК РФ.

Требование антимонопольного органа предусмотреть в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ (иных подобных договорах) условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцем товара также не соответствует пункту 2 статьи 410 ГК РФ, а также положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Балтийская таможня не наделена полномочиями по установлению стоимости (тарифов) услуг по хранению товаров, с момента исполнения обязательств хранителем перед поклажедателем (Балтийской таможней) и утраты товарами специального процессуального статуса до момента возврата товара третьим лицам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением в рассматриваемом случае не доказано наличие предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции оснований для вынесения оспариваемого предупреждения от 14.11.2022 №78/26682/22; не доказано в чем состоят признаки недобросовестного (противоправного) поведения именно Балтийской таможни, которые привели к ограничению и устранения конкуренции; установленный в оспариваемом предупреждении перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, не отвечает также критерию исполнимости.

Учитывая изложенное, заявленные Балтийской таможней требования подлежат удовлетворению, предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 14.11.2022 № 78/26682/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Балтийской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.04.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А56-128294/2022 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.11.2022 № 78/26682/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало