Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-12844/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ»

к Санкт-Петербургской таможне; Северо-Кавказскому таможенному управлению

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решении Северо-Кавказского таможенного управления от 19.01.2022 №РКТ10800000-22/000001Д, от 20.01.2022 № РКТ-10800000-22/000002Д, от 26.01.2022 № РКТ10800000-22/000003Д, от 27.01.2022 № РКТ-10800000-22/000004Д, от 01.02.2022 №№ РКТ-10800000-22/000005Д, РКТ-10800000-22/000006Д, РКТ-10800000-22/000007Д о классификации, а также уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 25.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000384, 10210000/У2022/0000386, от 26.01.2022 №№10210000/У2022/0000427, 10210000/У2022/0000429, 10210000/У2022/0000431, 10210000/У2022/0000433, 10210000/У2022/0000435, 10210000/У2022/0000437, 10210000/У2022/0000439, 10210000/У2022/0000441, 10210000/У2022/0000443, от 31.01.2022 №№10210000/У2022/0000665, 10210000/У2022/0000667, 10210000/У2022/0000669, 10210000/У2022/0000671, от 01.02.2022 №№10210000/У2022/0000949, 10210000/У2022/0000951, 10210000/У2022/0000953, 10210000/У2022/0000955, 10210000/У2022/0000957, 10210000/У2022/0000959, от 03.02.2022 №№10210000/У2022/0001077, 10210000/У2022/0001079, 10210000/У2022/0001081, 10210000/У2022/0001083, 10210000/У2022/0001085, 10210000/У2022/0001087, 10210000/У2022/0001089, 10210000/У2022/0001091, 10210000/У2022/0001093, 10210000/У2022/0001095, от 04.02.2022 №№10210000/У2022/0001244, 10210000/У2022/0001246, 10210000/У2022/0001248, 10210000/У2022/0001250, от 07.02.2022 №№10210000/У2022/0001408, 10210000/У2022/0001409, 10210000/У2022/0001410, 10210000/У2022/0001411, 10210000/У2022/0001412 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Одновременно Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Северо-Кавказского таможенного управления о классификации товаров, а также о приостановлении действия оспариваемых уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.02.2022 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения суда. Податель жалобы ссылается на то, что банковские гарантии таможенных представителей ООО «Северо-Западное консультационное агентство» и ООО «Транслоджистикс» имеют ограниченный срок действия, по истечении которых таможенный представитель может быть исключен из реестра таможенных представителей, что приведет к невозможности взыскания задолженности. Податель жалобы указывает на то, что приостановление действия оспариваемых уведомлений не выступает в данном случае в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, а также ссылается на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ООО «АРКОМ», удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом решений Северо-Кавказского таможенного управления от 19.01.2022 № РКТ-10800000-22/000001Д, от 20.01.2022 № РКТ-10800000-22/000002Д, от 26.01.2022 № РКТ-10800000-22/000003Д, от 27.01.2022 № РКТ-10800000-22/000004Д, от 01.02.2022 №№ РКТ-10800000-22/000005Д, РКТ-10800000-22/000006Д, РКТ-10800000- 2 А56-12844/2022 22/000007Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000384, 10210000/У2022/0000386, от 26.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000427, 10210000/У2022/0000429, 10210000/У2022/0000431, 10210000/У2022/0000433, 10210000/У2022/0000435, 10210000/У2022/0000437, 10210000/У2022/0000439, 10210000/У2022/0000441, 10210000/У2022/0000443, от 31.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000665, 10210000/У2022/0000667, 10210000/У2022/0000669, 10210000/У2022/0000671, от 01.02.2022 № № 10210000/У2022/0000949, 10210000/У2022/0000951, 10210000/У2022/0000953, 10210000/У2022/0000955, 10210000/У2022/0000957, 10210000/У2022/0000959, от 03.02.2022 №№ 10210000/У2022/0001077, 10210000/У2022/0001079, 10210000/У2022/0001081, 10210000/У2022/0001083, 10210000/У2022/0001085, 10210000/У2022/0001087, 10210000/У2022/0001089, 10210000/У2022/0001091, 10210000/У2022/0001093, 10210000/У2022/0001095, от 04.02.2022 №№ 10210000/У2022/0001244, 10210000/У2022/0001246, 10210000/У2022/0001248, 10210000/У2022/0001250, от 07.02.2022 №№ 10210000/У2022/0001408, 10210000/У2022/0001409, 10210000/У2022/0001410, 10210000/У2022/0001411, 10210000/У2022/000141, которыми на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 125 154 044 руб. 28 коп.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым решениям и уведомлениям в случае их неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок; при этом заявитель указал, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемым уведомлениям составляет 125 154 044 руб., что является значительным для Общества, и немедленная единовременная уплата (взыскание) указанной суммы таможенных платежей повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности для Общества исполнения своих текущих обязательств перед работниками, а также контрагентами (в том числе по договорам аренды, поставки), федеральным бюджетом. Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела решений и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Обществом представлены в материалы дела электронные банковские гарантии, выданные таможенным представителям – ООО «Транслоджистикс» и ООО «Северо-Западное консультационное агентство» во исполнение обеспечения обязательств таможенного представителя перед таможенными органами на общую сумму 93 000 000 руб., что свидетельствует о наличии реальной возможности по исполнению оспариваемых уведомлений, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом заявитель указал, что Общество является стабильно развивающимся предприятием, что подтверждается справками о размерах прибыли за 2019-2020, 1-3 кварталы 2021 годы, декларациями по налогу на прибыль за 2019-2020, 1-3 кварталы 2021гг., бухгалтерской отчетностью за указанные периоды (прибыль за 2019 год составила 81321794 руб., за 2020 – 93334342 руб., в 1-3 кварталах 2021 – 74227537 руб.). Таким образом, Общество является активным и постоянно развивающимся предприятием, вместе с тем, единовременное изъятие суммы доначисленных таможенных платежей и пени в размере 125 154 044 руб. 28 коп. фактически может нарушить стабильную деятельность Общества.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении ООО «Арком» уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

При этом потери бюджета от несвоевременного получения сумм таможенных платежей в случае разрешения спора в пользу таможенного органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Арком» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-12844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк