Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-128473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий», собственник) о взыскании 44 347 рублей 05 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт помещения № 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 52, литера. А, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 (резолютивная часть 06.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом о рассмотрении настоящего спора. Также податель жалобы указал на несоответствие размера заявленной к взысканию задолженности фактическому размеру долга.

Кроме того, в дополнении в апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2014 по 2019.

23.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 12.05.2023.

Ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 25 июля 2023 года в 14 час. 45 мин.

В заседании 25.07.2023 истец представил информационный расчет долга, в свою очередь ответчиком представлен контррасчет долга.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. В соответствии с пунктом 296 распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д.52 литера А формируется на счете регионального оператора.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Меркурий», являющегося собственником спорного нежилого помещения 1-Н, по уплате пени и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов дореволюционной постройки, прошедшего капитальный ремонт и расположенного по адресу: <...> литера А, за период с 01.11.2014 до 31.07.2022 составила 44 347 рублей 05 копеек.

22.08.2022 истец направил ООО «Меркурий» претензию № 0322-ВА0741 с требование оплатить возникшую задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, а также об удовлетворении исковых требований в части.

Определением от 25.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял искового заявление Фонда к производству, вынес определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 28.12.2022 суд направил заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) (трек-номер 19085478362698).

Из отчета об отслеживании почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 30.12.2022.

Неудачная попытка вручения имела место 04.01.2023.

10.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ввиду того, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю Почтой России до истечения семидневного срока хранения судебной корреспонденции (с учетом начала исчисления срока на следующий рабочий день после поступления в отделение почтовой связи, то есть с 31.12.2022, и окончанием исчисления срока хранения 14.01.2023 в связи с исключением периода праздничных (нерабочих) дней с 01.01.2023 по 08.01.2023) (пункт 11.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).

Таким образом, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 25.07.2023, установив факт ненадлежащего извещения ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно информационному расчету истца, сумма долга за период с июля 2019 по июль 2022 года составляет 28 654 рубля 35 копеек (с учетом исключения периода исковой давности и приостановления течение срока на период действия судебного приказа по делу № А56-87983/2020).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными в части 28 654 рубля 35 копеек долга за период с июля 2019 по июль 2022 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-128473/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной, при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № А56-87983/2020, на основании платежного поручения от 14.09.2020 № 3790.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 28 654 рубля 35 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт собственника помещения № 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 52, литера. А, за период с июля 2019 по июль 2022 года, 1 292 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 № 3790.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" 1 061 рубль 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова