Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2412/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-128544/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ»

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СПМ»

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Ивану Витальевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2020 № 04/03; 53 620 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л.д 23).

Общество предъявило к Предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерном прекращении ответчиком договора подряда. Судом не учтено, что ответчик признал факт выполнения работ по первому этапу; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) в письме от 16.11.2022 №01-43-30275/22-0-1 признал факт согласования представленной истцом документации. Отказ от договора направлен ответчиком после подачи первоначального иска Предпринимателем в суд, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценить как злоупотреблением правом; отказ от договора подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 06.04.2022 на имя ФИО3 не содержит полномочий на отказ от договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.03.2020 № 04/03 на выполнение работ по разработке историко-культурных исследований территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, лит. Б, кадастровый участок 78:32:0001717:17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ и технические требования к ним устанавливаются условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием работы состоят из следующих действий исполнителя:

- разработка заключения историко-культурных исследований осуществляется на основе натурных исследований, материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и иных исследований, а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии.

- историко-культурные исследования на первом этапе включают изучение архивных данных в архивах и комитетах Санкт-Петербурга, изучение картографических и библиографических источников, связанных с развитием рассматриваемой территории.

- по материалам первого этапа формируются следующие разделы: историко-культурный опорный план территории, на которой находится рассматриваемый объект; альбом исторической иконографии; историческая справка.

- натурные исследования включают визуальный осмотр объекта, участка и прилегающей территории, фотофиксацию.

- по материалам натурных исследований формируется: альбом фотофиксации, включая виды детали объекта, съемки видов с дальних и ближних точек; схема визуального восприятия объекта и бассейны видимости.

- камеральные исследования включают анализ представленной концепции на соответствие требованиям действующего законодательства, анализа композиционных связей объекта и окружающей застройки, иные исследования, необходимые для обоснования концепции.

- по материалам исследования формируется заключение историко-культурных исследований.

- согласование документации осуществляется в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Срок согласования не входит в срок выполнения работ по договору. Срок согласования документации согласно регламенту.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание - 20.04.2020.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2020 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет
450 000 руб.

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоплата в размере 150 000 рублей и окончательный расчет в размере 300 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента согласования в уполномоченном органе на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество 17.03.2020 перечислило Предпринимателю аванс в размере 150000 руб.

Акты сдачи-приема работ и заключение по результатам историко-культурных градостроительных исследований объекта были направлены исполнителем заказчику письмом от 18.04.2022№ 04/18.

Ответчик в письме от 05.03.2022 отказался от подписания актов сдачи и приемки работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска Общество предъявило к Предпринимателю требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, в связи с направлением письма от 25.01.2023 о расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 310 статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор от 04.03.2020 № 04/03 прекращен по инициативе заказчика уведомлением от 25.01.2023 (л.д. 44).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором результат работ истцом ответчику не сдан ввиду непредставления документации, согласованной в КГИОП, в силу чего потребительская ценность выполняемых работ не достигнута. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчиком правомерно прекращен договор подряда, а также правомерно отказано в приемке подрядчику работ, в силу чего последний не вправе требовать их оплаты и обязан возвратить заказчику оплаченный аванс.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа ответчика от договора, отклоняются.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.3 договора конечный срок выполнения работ согласован сторонами - 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача выполненной документации производится на основании акта сдачи-приема документации и счета (на бумажном носителе и/или посредством электронной почты).

Согласно пункту 3.5. договора работы считаются выполненными и принятыми при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после получения необходимых согласований документации в уполномоченном органе.

Исходя из пункта 1.2. договора, объемы работ определяется техническим заданием, которым (л.д. 11) в качестве завершающей стадии выполнения работ предусмотрено согласование документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Доказательств представления ответчику документации с таким согласованием истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт согласования представленной истцом документации признан в письме КГИОП от 16.11.2022 №01-43-30275/22-0-1, отклоняются, поскольку такой порядок сдачи работ не предусмотрен цитированными выше условиями договора, в силу чего противоречит пункту 4 статьи 421 и статье 307 ГК РФ.

Письмом от 18.04.2022№ 04/18 истцом ответчику направлены акты сдачи-приема работ и заключение по результатам историко-культурных градостроительных исследований объекта без согласования с КГИОП, что истцом не отрицается.

На момент выполнения истцом работ по договору от 04.03.2020 № 04/03 порядок выдачи заключений КГИОП по результатам государственных историко-культурных экспертиз регулировался Методическими рекомендациями по оформлению заключений по результатам государственных историко-культурных экспертиз, необходимых для обоснования принятия решений КГИОП, утв. Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2015 № 10-321, а впоследствии (с учетом прекращения договора уведомлением ответчика от 25.01.2023) – Административным регламентом КГИОП по предоставлению государственной услуги по рассмотрению раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения…», утв. Распоряжениями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2021 № 178-р, от 29.12.2021 № 200-р, от 25.02.2022 № 12-р.

Доказательств получения истцом заключения в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами, также не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств письмо КГИОП от 16.11.2022 №01-43-30275/22-0-1 не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и не может быть принято судом в качестве подтверждения исполнения истцом обязанности по согласованию документации в КГИОП.

Доводы апеллянта о том, что из условий договора не следует, что обязанность получения такого согласования договором не возложена на истца, противоречат совокупности договорных условий – техническому заданию, которое, исходя из пункта 1.2. договора определяет объем работ, а значит, исходя из положений статьи 702 ГК РФ – объем обязанностей подрядчика, а также пунктам 2.2. и 3.5. договора, по смыслу которых работы считаются выполненными, их результат достигнутым и подлежат оплате только после получения указанного согласования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из разумно понимаемого подрядчиком и заказчиком интереса, условия пунктов 2.2. и 3.5. договора, которыми право подрядчика на получение вознаграждение обусловлено получением согласования в уполномоченном органе, не может быть истолковано таким образом, что его получение возложено на заказчика.

Таким образом, при неполучении заказчиком от подрядчика результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, ответчик в порядке статьи 715 ГК РФ правомерно реализовал право на отказ от договора подряда и вправе требовать возврата неотработанного аванса.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что ответчиком произведена частичная оплата (в размере 150 000 рублей) выполненных истцом работ, поскольку оплата произведена в качестве аванса во исполнение пункта 2.2. договора и при неполучении потребительского результата работ не вправе удерживаться подрядчиком.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ от договора подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 06.04.2022 на имя ФИО3 не содержит полномочий на отказ от договора, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 06.04.2022, согласно которой ФИО3 предоставлено быть представителем общества во всех организациях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Представленное апеллянтом платежное поручение №99 от 29.12.2023 не может быть принято апелляционным судом, поскольку не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика либо иных сведений о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-128544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова