Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22556/2023) ООО "Балтик-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-128550/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Балтик-Сервис"

к АО "Самарский Трансформатор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК-СЕРВИС" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7/4, литера А, пом. 2Н, ОГРН: 1109847035187, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (адрес: 443017, Самара, , Южный пр-д 88, ОГРН: 1026300523127, далее - ответчик) о взыскании 508 288,54 руб. долга, 14 025,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 71 084,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 01/2020 от 10.01.2020 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю на основании заказов, составленных в соответствии с приложением № 1. Наименование поставляемого товара, цена, сроки поставки и условия оплаты указываются в приложениях по форме, указанной в приложении № 2 (п. 1.3 договора).

По условиям поставки ООО «Балтик-Сервис» приняло на себя обязательства поставить АО «Самарский трансформатор» импортируемые эпоксидные смолы (используются АО «Самарский трансформатор» в производстве электрического оборудования), наименование, минимальная партия, цена (в евро) за 1 единицу измерения (кг), срок поставки и порядок оплаты которых приведены в приложении № 1 от 10.01.2020 к договору.

Оплата по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок оплаты, установленный сторонами, предусматривает 50%-ную предоплату товара и отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета № 1 от 10.01.2022 , № 10 от 17.01.2022, № 11 от 17.01.2022, № 16 от 25.01.2022, № 21 от 28.01.2022, № 31 от 08.02.2022, № 34 от 10.02.2022 на общую сумму 36 885 Евро.

Отгрузка товара покупателю произведена по ТН с 11.01.2021 по 04.03.2022.

Ответчик произвел оплату исходя из курса Евро на дату оплаты с нарушением срока, установленного договором.

Истец полагая, что оплата товара подлежала по курсу на последний день срока оплаты исчисленного по условиям договора, вне зависимости от фактической даты оплаты, направил в адрес претензию с требованием оплатить задолженность 508 288,54 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 ГК ПРФ за период нарушения сроков оплаты. Сумма задолженности определена истцом исходя из стоимости товара, определенного по курсу на дату последнего срока оплаты, определенного договором, с учетом фактической оплаты стоимости товара в рублях.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие у Ответчика задолженности, поскольку оплаты произведены Ответчиком по курсу на дату оплаты, что соответствует условиям договора; при этом условиями договора не согласовано начисление процентов по коммерческому кредиту, а также установлена неустойка за нарушение срока оплаты о взыскании которой Истцом не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с условиями поставки, изложенными в приложении № 1 от 10.01.2020 к договору, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок оплаты, установленный сторонами, предусматривает 50%-ную предоплату товара и отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара на общую сумму 36 885 евро подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается Ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор между сторонами возник в определении курса Евро по которому подлежит оплате поставленный товар.

Так, по мнению Истца, размер стоимости поставленного товара подлежит определению по курсу на дату оплаты, исчисленную по условиям договора: дата отгрузки + 30 календарных дней.

Ответчик же производя оплату поставленного товара, определял размер платежа по курсу на дату фактической оплаты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значении определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из буквального толкования условий изложенных в приложении № 1 от 10.01.2020 к договору, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день фактического платежа, поскольку иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при пересчете стоимости товара на дату оплаты Ответчиком допущены арифметические ошибки

Номе/

Дата счета

Сумма счета в Евро

Сумма аванса в рублях/ сумма Евро на дату оплаты

дата фактической оплаты

Курс Евро на дату фактической оплаты

Сумма задолженности

на дату платежа в Евро

Сумма платежа на 03.03.2022

Евро/рублях

№ 1 от 10.01.22

6 350

266 920,66/

3 175 Евро на 10.01.2022

03.03.22

114,5544

3175

2 388,94/

273 664,37

№ 10 от 17.01.22

6 350

276 293,58/ 3175 Евро на 19.01.2022

03.03.22

114,5544

3175

2400,81/

275 022,95

№ 11 от 17.01.22

2 488,50

108 276,63/ 463,05 Евро на 19.01.2022;

39953,72/

348,77 Евро на 03.03.2022

03.10.22

52,7379

1676,68

895,47/

47 225,21

№ 16 от 25.01.22

7 080

315 594,89/ 3540 Евро на 27.01.2022

03.03.22

114,5544

3540

2754,97/

315 594,89

№ 21 от 28.01.22

1 186,50

51 318,02/

593,25 Евро на 01.02.2022

03.10.22

52,7379

593,25

593,25/

31 286,76

№ 31 от 08.02.22

6 350

275 733,19/

3175 Евро на 15.02.2022

03.10.22

52,7379

3175

3175/

167 442,83

№ 34 от 10.02.22

7 080

307 431,65/

3540 Евро на 15.02.2022

03.10.22

52,7379

3540

3540/

186 692,17

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 126,49 Евро, в том числе по счету № 1 – 786,07 Евро, по счету № 10 – 774,19 Евро, по счету № 11 – 781, 20 Евро, по счету № 16 – 785,03 Евро.

Истец, обращаясь в арбитражный суд определил размер исковых требований в рублях, без указания эквивалентности задолженности в Евро.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в рублях по курсу на день обращения истца в арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" указано, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.12.2022, размер задолженности в рублях подлежит определению по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.12.2022, что составляет 229 293,33 рублей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Истца в указанной части в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 14 025,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В данном случае условия договора и приложение №1 к нему не содержат условия о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Истца в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 71 084,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, указал на наличие в договоре согласованного сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем в силу части 4 статьи 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного 17.07.2019).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, на период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Дата ТН

Сумма задолженности Евро

Срок оплаты

Дата фактической оплаты/сумма

Кол-во дней просрочки, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Размер

Неустойки Евро

11.01.22

3175

09.02.22

03.03.2022/2388,94

130

154,74

21.01.22

3175

19.02.22

03.03.2022/2400.81

120

121,71

21.01.22

1244,25

19.02.22

03.03.2022/348,77

03.10.2022/895,47

40,89

27.01.22

3540

25.02.22

03.03.2022/2754,97

108

106,02

09.02.22

593,25

10.03.22

03.10.2022/593,25

13,05

16.02.22

3175

17.03.22

03.10.2022/3175

47,63

16.02.22

3540

17.03.22

03.10.2022/3540

53,10

04.03.22

781,20

02.04.22

39,06

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.12.2022 включительно составляет 576,20 евро.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", в соответствии с которым если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях, считает возможным пересчитать размер неустойки по курсу на дату обращения Истца в суд (21.12.2022), что составляет 42257,87 руб.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 42257,87 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-128550/2022 отменить.

Взыскать с АО «Самарский Трансформатор» в пользу ООО «Балтик-Сервис» задолженность в сумме 229293,33 рубля, неустойку в сумме 42257,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6804 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева