Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14191/2022) ООО «АЗ «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-128711/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК» (правопреемник АО «Гидролекс»)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» (далее - Объединение) о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидролекс» (в дальнейшем правопреемник – ООО «МК»).

Решением суда от 06.08.2020 с Объединения в пользу Общества взыскано 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.12.2019, с дальнейшим их начислением до дня возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, с Объединения в пользу Общества взыскано 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 оставлено в силе.

ООО «Научно-производственное объединение «Наука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АЗ «Темп» 679 416 руб. 53 коп. судебных расходов, из которых 600 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 35000 руб. суточных расходов, 5 246 руб. 23 коп. расходов на проживание и 39 170 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением от 29.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «АЗ «Темп» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Наука» 237 075 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 120 руб. 19 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЗ «Темп» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, является завышенной.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменный отзыв с несогласием с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 635 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в судах трех инстанций, 5 246 руб. 23 коп. расходов на проживание и 39 170 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Факт представления интересов ответчика истцом по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. за три инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 44416 руб. 53 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом пропорционального удовлетворения требований (94,83%), суд правомерно взыскал 237 075 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 120 руб. 19 коп. транспортных расходов, включая проживание. В остальной части заявления отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что транспортные расходы документально не подтверждены, так как не представлены маршрутные квитанции и посадочные талон на бумажном носителе.

Между тем, ответчиком в материалы дела в подтверждение несения транспортных расходов представлены копии маршрутных квитанций, копии электронных авиабилетов, а также копии электронных железнодорожных билетов.

При этом факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в указанные даты истцом по существу не оспаривался, а представление документов именно на бумажном носителе действующим законодательством не предусмотрено.

Также несостоятельны доводы истца об отсутствии документального подтверждения проживания представителя ответчика в гостинице 19.05.2020, поскольку факт несения расходов подтвержден кассовым чеком об оплате гостиничных услуг, а также чеком безналичной оплаты. Отсутствие квитанции о датах заезда и выезда представителя по существу не опровергает факт проживания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-128711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева