Постановление № А56-12890/14 от 28.05.2015 АС Северо-Западного округа

04 июня 2015 года

Дело № А56-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Югорский Край» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 26.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» ФИО3 (доверенность от 27.01.2015), от закрытого акционерного общества «ОРМА» ФИО4 (доверенность  от 10.03.2015) и конкурсного управляющего ФИО5, от общества с ограниченной ответственностью  «Международная транспортная компания «Союз» ФИО6 (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании (после объявленного 21.05.2015 перерыва в судебном заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский Край» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи
ФИО7, ФИО8, ФИО9) по делу № А56-12890/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, д. 88, лит. «А», пом. 43 Н, ОГРН  7813145939 , ИНН 7804327513 (далее –
ООО «ОРМА Турбо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский Край», место нахождения 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, д. 24, лит. «А»,
пом. 2Н, ОГРН 7847488300 , ИНН 7801442878 (далее – ООО «УК «Югорский Край»),  о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013 (заключенный между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «УК «Югорский Край) и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное обществ «ОРМА»  (далее ─ ЗАО «ОРМА») и общество с ограниченной ответственностью  «Международная транспортная компания «Союз» (далее – ООО «МТК «Союз»).

Решением того же суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УК «Югорский край» просит указанные судебные акты отменить и  принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о крупности и притворности спорной сделки.

ООО «ОРМА Турбо» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «МТК «Союз» в отзыве на кассационную жалобу указывает на свое одобрение оспариваемого договора цессии, которым не был причинен ущерб интересам ООО «ОРМА Турбо», а поэтому полагает указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители  ООО «УК «Югорский край» и
ООО «МТК «Союз» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ОРМА Турбо» и ЗАО «ОРМА» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ОРМА», ООО «МТК «Союз» и общество с ограниченной ответственностью «Турбостоун» являются участниками ООО «ОРМА Турбо»  и владеют долями в размере 45%, 45% и 10% соответственно.

 Между ООО «ОРМА Турбо»  (цедентом) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «УК «Югорский Край» (цессионарием) в лице генерального директора ФИО11 22.07.2013 заключен договор уступки права требования кредитора (далее ─ Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «ОРМА» в размере 71 263 287 руб. 02 коп. Данная сумма включает в себя: задолженность по тому же договору аренды от 01.01.2010 № 7/10 в размере 42 724 460  руб., из которых
37 724 460 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. ─ пени; задолженность по тому же договору аренды за период с 01.04.2011 до 28.02.2012 в размере 28 538 827 руб. 02 коп., из которых 27 515 003 руб. ─ основной долг, а 1023823 руб. 02 коп.  – неустойка.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цессии порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору цессии оплата за уступаемое право требования осуществляется следующими векселями, выданными ООО «УК «Югорский Край»: серии ВВ № 000001на сумму
50 000 000 руб. и серии ВВ №  000002 на сумму 21 263 287 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что данный Договор цессии является для
него крупной сделкой, ООО «ОРМА Турбо»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что указанный Договор цессии для
ООО «ОРМА Турбо» действительно является крупной сделкой и что доказательства одобрения заключения Договора участниками названного Общества отсутствуют, поэтому удовлетворил заявленные требования и признал спорный договор недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 той же статьи 46 для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ОРМА Турбо» на 31.12.2012 активы Общества составили 122 287 000 руб.

С учетом этого показателя суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный Договор цессии является крупной сделкой для
ООО «ОРМА Турбо», поскольку размер уступленного права (71 263 287 руб.
02 коп.) составляет более 25% от стоимости имущества истца, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением данного Договора (31.12.2012).

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком (цессионарием) бухгалтерский баланс
ООО «ОРМА Турбо» за первое полугодие 2013 года, указав на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» последняя отчетная дата для истца ─ это годовой баланс за 2012 год, а имеющимся уставом ООО «ОРМА Турбо» сдача промежуточной отчетности не предусмотрена.

Между тем согласно пункту 29 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения № 34 для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом первой инстанции не установлено: была ли предусмотрена обязанность по составлению промежуточной отчетности локальными документами ООО «ОРМА Турбо».

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует иметь в виду, что в решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОРМА Турбо» со ссылкой на недобросовестность ответчика в лице ООО «УК «Югорский Край», суды первой и апелляционной инстанций не установили: знал ли сам ответчик об отсутствии у истца обязанности по составлению промежуточной отчетности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ООО «ОРМА Турбо»  возвратить ООО «УК «Югорский Край» два векселя: серии ВВ № 000001 на сумму 50 000 000 руб. и серии ВВ №  000002 на сумму
21 263 287 руб. 02 коп.

Между тем наличие у него указанных векселей истец отрицает. Вступившим в законную силу другим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 17.11.2014 по делу № А56-12234/2014) были удовлетворены требования ООО «ОРМА Турбо» об обязании генерального директора ФИО10 передать названному Обществу указанные векселя. Судами же по настоящему делу (А56-12890/2014) не было установлено: имелись ли у истца в наличии векселя ООО «УК «Югорский Край» серии ВВ № 000001 на сумму 50 000 000 руб. и серии ВВ №  000002 на сумму
21 263 287 руб. 02 коп.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для применения названного последствия недействительности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований ООО «ОРМА Турбо» установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А56-12890/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец