Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28194/2017) ООО "Мостоотряд №75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-12894/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СК "Свая-СПб"

к ООО "Мостоотряд №75"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая- СПб», место нахождения: 195279, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «СК «Свая-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75», место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Мостоотряд № 75») 663.840,10 руб. задолженности по договору от 19.07.2016 № 11/07-2016 (далее – Договор) и 66.384,01 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные истцом, не могут быть приняты ответчиком ввиду некачественного их выполнения, о чем ООО «СК «Свая СПб» было уведомлено письмами от 13.12.2016, 27.02.2017, 01.03.2017. Также ответчик считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор подряда № 11/07-2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству свайного поля из забивных ж/б свай заводского изготовления на объекте «Строительство автодороги М- 11 7-й этап км 343 км 646 на ПК 6332+62, мост через реку Суватель».

Стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2016, составляет 4395393,48 руб.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2016 субподрядчик выплачивает спецсубподрядчику авансы: до начала выполнения работ на перебазировку техники, подготовку обоснования и закупку пробных свай – до 30.07.2016 – 500000 руб., до 15.08.2016 – 110369,38 руб.; перед началом сваебойных работ по массовому полю выплачивается аванс в размере 3122184 руб.. Остальные платежи производятся по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной исполнительной документации всеми участниками строительства и определяется как стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму аванса, подлежащего зачету пропорционально стоимости выполненных работ и на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости СМР без учета стоимости материалов (свай).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет спецсубподрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 4.7 договора).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 10 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ (пункт 11.10 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что:

- 20.10.2016 представителями истца и ответчика (производителем работ ООО «Мостоотряд № 75» ФИО4) подписан Акт о приемке выполненных объемов работ;

- 25.10.2016 представителем ответчика ФИО4 приняты к рассмотрению исполнительная документация (Акт приема-передачи исполнительной документации); Журнал учета выполненных работ за 2016 год, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016;

- 08.11.2016 истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016. Указанные документы получены ответчиком 26.11.2016 (л.д. 20-28).

Согласно пункту 5.3.7 договора субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предъявления спецсубподрядчиком форм КС-2, КС-3 подписать указанные документы или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора субподрядчик по окончании выполнения работ обязан принять в пятидневный срок выполненные спецсубподрядчиком работы с подписание акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации или дать мотивированный отказ, в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения спецсубподрядчиком согласно разделу 9 договора.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 579, в котором, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в приеме работ, указал на необходимость представления субподрядчиком подписанных им актов о приемке выполненных работ.

15.12.2016 ООО «СК «Свая СПб» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, размер которой, составляет 663840,10 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Свая СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «СК «Свая СПб» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 663.840,10 руб. задолженности и 66.384,01 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение ООО «СК «Свая СПб» работ по договору подряда подтверждено представленными истцом актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 31.10.2016 и актом приемки выполненных объемов работ от 20.10.2016..

Мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пунктами 5.3.7, 5.3.8 договора, ответчик в адрес ООО «СК «Свая СПб» не направил, а следовательно, работы, поименованные в данном акте считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора подряда.

Ссылки ответчика на письма от 13.12.2016, 21.02.2017 акты о несоответствии от 14.03.2017 и 24.03.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так из письма от 13.12.2016 следует, что ООО «СК «Свая СПб» исполнительная документация предоставлена в недостаточном объеме для сдачи подрядчику; сваи погружены с отклонениями, превышающие нормативно-допустимые. При этом субподрядчиком не конкретизировано, какая исполнительная документация не представлена спецсубподрядчиком; какие сваи погружены с отклонениями и на сколько отклонения превышают нормативно-допустимое, а также не указано чем подтверждаются приведенные ООО «Мостоотряд № 75» замечания. Притом, что пунктом 5.3.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании выполнения работ принять в пятидневный срок выполненные спецсубподрядчиком работы с подписание акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации или дать мотивированный отказ. В данном случае акт о приемке выполненных работ получен представителем ответчика 25.10.2016, а повторно направленный акт получен ответчиком 26.11.2016.

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие документации, при этом, в письме не указано, какая именно документация не представлена истцом, исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Из письма ответчика от 21.12.2017 следует, что журнал забивки свай оформлен не в соответствии с формой Ф-36; акты освидетельствования ответственных конструкций на свайное поле, исполнительные схемы не подписаны всеми участниками строительства; в соответствии с повторно проведенной съемкой ООО «Мостоотряд № 75», подписанной представителями генерального подрядчика и техническим экспертом ООО «СЕСТ», выявлены сверхнормативные отклонения от проектных координат. Указанным письмом ООО «Мостоотряд № 75 пригласил представителя ООО «СК «Свая СПб» 28.02.2017 для проверки и замеров выявленных недостатков.

Однако данное письмо направлено в адрес истца только 27.02.2017, что, как правильно указал суд первой инстанции, объективно исключает своевременное получение ООО «СКС «Свая-СПб» данного почтового отправления.

При этом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что акты освидетельствования ответственных конструкций на свайное поле, исполнительные схемы должны быть подписаны всеми участниками строительства. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, ссылаясь на проведение им повторной съемки, тем не менее не вызвал представителя истца для участия в данной съемке.

Направление приглашения на фиксацию недостатков и несоответствия произведенных работ спустя 4-5 месяцев после их окончания (письма от 14.03.2017, 24.03.2017), противоречит положениям приведенного выше пункта 5.3.8. договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно выполнения работ, а также приведенные ответчиком основания непринятия акта о приемке выполненных работ, обоснованно пришел к выводу, что спецсубподрядчик выполнил работы в рамках договора, в связи с чем, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ обусловлена пунктом 12.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, субподрядчик уплачивает спецсубподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая приведенные условия договоров и установленную по делу задолженность ответчика по оплате работ, признал верным расчет истца в части взыскания с ответчика 66384,01руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с отклонением судом его заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков и несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При этом в соответствии с пунктом 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера процентов, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами соглашения о неустойке, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 66384,01 руб. при наличии у него задолженности по оплате работ в сумме 663840,10 руб. приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-12894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская