Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27647/2023) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-129282/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>; далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>; далее – ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 84 130, 89 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно квалифицировав заявленные Истцом требования пришел к ошибочным выводам. Так податель жалобы настаивает на том, что иск заявлен в порядке регресса, ссылаясь на вступившее в законную силу судебный акт по делу А40-241917/2020, а также возмещение ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным актом вступившим в законную силу по делу №А40-241917/2020 с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" взыскано 451 845 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества переданного по договору N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009.

Так в рамках указанного спора судами было установлено, что в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 ООО "Риквэст-Сервис" была выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 713 288 руб. 17 коп.

При этом оценив представленные в материалы дела акты, суды пришли к выводу о том, что у АО «Федеральная пассажирская компания» возникла обязанность по оплате стоимости утраченного имущества в размере 451 845 руб. 82 коп.

Истец полагает, что лицом ответственным за утрату имущества в части 84 130, 89 руб., стоимость которого была взыскана с Истца в рамках дела А40-241917/2020, является Ответчик, поскольку в рамках договора от 01.08.2018 № 334-17/Ф (СЗАП), заключенного между Истцом и Ответчиком по настоящему делу, именно на Ответчике лежала обязанность по подготовке вагонов в рейс, в том числе в соответствии с пунктом 4.1.6. Договора обязанность по приему от работников Заказчика и передаче обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Учитывая изложенное, а также со ссылкой на положения пункта 6.4 договора в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества, и не исполнение требований претензии в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность наличия у Истца регрессного требования к ответчику в связи с исполнением судебного акта по делу № А40-241917/2020, а также на недоказанность причинения Ответчиком ущерба ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом отмечено, что исковые требования носят характер регрессного требования, поскольку обоснованы наличием вынесенного и исполненного судебного акта по делу А40-241917/2020, которыми с истца в пользу ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" взыскано 451 845 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества переданного по договору N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009, вместе с тем, в рамках указанного дела установлена прямая вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникновением ущерба, за которое он самостоятельно несет ответственность, а вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена.

Более того, в рамках указанного дела установлено, что ответчик не является участником договора N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009, заключенного между истцом и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС", положенным в основание заявленных ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" требований.

Напротив, в рамках настоящего спора истцом указано на причинение ущерба Ответчиком в рамках самостоятельного договора рамках договора от 01.08.2018 № 334-17/Ф (СЗАП), заключенного между Истцом и Ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.6. которого обязанность по приему от работников Заказчика и передаче обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора, лежала на Ответчике.

Таким образом, сам по себе факт взыскания с Истца ущерба за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, стороной которого Ответчик не является? не является безусловным основанием для возложения на последнего ответственности, предусмотренной иным договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Истца регрессного требования к ответчику в связи с исполнением судебного акта по делу № А40-241917/2020.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает Истца права на взыскание с Ответчика ущерба причиненного не надлежащим исполнением договорных обязательств при доказанности совокупности элементов необходимых для возложения на Ответчика договорной ответственности в виде убытков.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор № 334-17/Ф (СЗАП) на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, в том числе экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях, и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора Исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1.13 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества.

Пунктом 4.1.18 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к Заказчику в связи с исполнением Договора, и возместить Заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества. При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6.17 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства возмещает другой стороне в полном объеме убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела комиссионные акты за август 2018, подписанные представителем Истцом и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС", расценочные ведомости, утвержденные ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" для целей исполнения договора N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009, заключенного между истцом и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС", а также накладные-приложения, составленные по форме ФИУ-20, подписанные экипировщиком и проводником вагонов.

Вместе с тем, доказательства передачи постельного белья, полотенец, от истца ответчику материалы дела не содержат, так же как и накладных, определенных пунктом 4.1.6. договора.

Апелляционный суд, оценив представленные накладные приложения по форме ФИУ-20 установил, что недостача постельного белья произошла в ходе рейсов, поскольку проводник после рейса передает экипировщику мягкий инвентарь в меньшем количестве, чем было получено в рейс.

Принимая во внимание, что проводники вагонов являются работниками истца и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают утрату постельного белья в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не представлено и доказательств согласования Истцом и Ответчиком по настоящему делу расценочных ведомостей согласованных сторонами для целей исполнения договора 01.08.2018 № 334-17/Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом как факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между взысканным с Истца ущербом в рамках дела по делу № А40-241917/2020 и поведением Ответчика, следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об утрате имущества истцу стало известно в момент составления комиссионных актов, представленных в материалы дела, то есть не позднее 20.08.2018 (дата последнего акта по которому заявлены требования).

Следовательно, с учетом срока предусмотренного законом для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истек 21.09.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение заявленных Истцом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-129282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева