Постановление № А56-129285/19 от 01.12.2021 АС Северо-Западного округа

01 декабря 2021 года

Дело №

А56-129285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,   Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  ФИО1 (доверенность от 30.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью«Мастер Руф» ФИО2 (доверенность от 15.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 (доверенность от 23.11.2021), от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность т 09.07.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу А56-129285/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт‑Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 03.09.2019 № 72-21-11/10701 (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»; адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр.1, 4 эт., ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122 А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» (далее - ООО «Научно-реставрационная фирма «Мир»; адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 7-9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее - ООО «Талион»; адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая ул., д. 51, корп. 1, пом. 7-Н, рм 01, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»; адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» (далее - ООО  «КРЕДО-Сервис»; адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет; адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;), общество с ограниченной ответственностью«Мастер Руф» (далее - ООО «Мастер Руф»; адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - ООО «Матис»; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 решение от 03.12.2020 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.06.2021 и оставить решение от 03.12.2020.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание вынесено на законных основаниях, поскольку предъявленные и оплаченные Фондом работы не полностью подтверждены надлежащими доказательствами, частично не соответствуют технической документации, дополнительные (непредвиденные) работы выполнены без необходимости, а в расчете сметной стоимости применены расценки, не соответствующие составу работ. Управление указывает, что Фонд не подтвердил выполнение всех предъявленных к оплате работ, не представил исполнительную документацию, а апелляционный суд неверно оценил представленные в дело доказательства и не учел доводов ответчика. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Глобус» и ООО «Мастер Руф» и Фонд просят оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Фонда, ООО «Глобус» и ООО «Мастер Руф» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контроля за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), а также в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год и на основании приказов от 30.04.2019 № 235 «О назначении плановой выездной проверки», от 13.05.2019 № 253 и от 21.05.2019 № 259 «О привлечении к проведению проверки специалистов» в период с 06.05.2019 по 03.07.2019 Управлением согласно статье 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведена плановая выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2018 году.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1092 в целях установления и (или) подтверждения фактов и обстоятельств, связанных с деятельностью Фонда и предметом проверки, приказом Управления от 21.05.2018 № 259 «О привлечении к проведению проверки специалистов» к участию в проведении контрольного мероприятия в части фактического изучения деятельности объекта контроля (Фонд) путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, а также соответствующих контрольных замеров и осуществления других действий по контролю привлечены специалисты Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР».

В ходе проверки Управлением установлено, что работы по капитальному ремонту зданий с использованием названных средств выполнялись, в том числе, организациями:

- ООО «Глобус» по договору от 24.05.2018 № 18-398/Б/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасадов) в многоквартирных домах по адресам: <...> лит. А;

- ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» по договору от 25.05.2018 № 18-396/Б/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасадов) в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт‑Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. В, ул. Кирочная, д. 24, лит. А;

- ООО «Талион» по договору от 21.06.2018 № 18-697/Б/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасадов) в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42;

- ООО «Партнер» по договору от 19.04.2018 № 18-439/Б/КС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах по адресам: <...>, лит. В; ул. Чайковского, д. 42, лит. А;

- ООО «КРЕДО-Сервис» по договору от 28.05.2018 № 3-382/Б/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасадов) в многоквартирных домах по адресам: <...>, лит. А; Лесной пр., д. 61, корп. 2, лит. В.

ФКУ «ЦОКР» составлены отчеты № СТИ-СПб-2019/012, СТИ-СПб-2019/013 и СТИ-СПб-2019/014 о проведенных строительно-технических исследованиях по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов:

1) отчет СТИ-СПб-2019/012 в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, лит. А; ул. Кирочная, д. 45, лит. А,

2) отчет СТИ-СПб-2019/013 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. В;

3) отчет СТИ-СПб-2019/014 в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А; Лесной пр., д. 61, корп. 2, лит. В

По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.07.2019, в котором отражены выявленные нарушения, а также отчет о результатах выездной проверки Фонда от 23.08.2019, на основании которых Управлением вынесено оспариваемое Предписание, основанное на том, что Фондом в проверяемый период допущено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в том числе за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрационные работы.

Фонд, считая Предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суд первой инстанции признал, что выводы Управления,  изложенные в акте, отчете и оспариваемом Предписании, заявителем не опровергнуты,  а поэтому не усмотрел оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268 и  71 АПК РФ посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку установил, что все предъявленные к оплате работы по капитальному ремонту подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами. В этой  связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Фонда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относится и Федеральное казначейство, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Во исполнение статьи 269.2 БК РФ и статьи 186 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ.

При этом Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно оспариваемому Предписанию Фонду по результатам проверки вменен ряд нарушений.

Так согласно пункту 1 Предписания Фондом в 2018 году в рамках исполнения договора от 24.05.2018 № 18-398-Б/ФС/2018 по объекту капитального ремонта фасадов по адресу ул. Кирочная, д. 7, лит. А приняты и оплачены работы, выполненные по завышенной стоимости в виду несоответствия сметной документации требованиям технического задания на проектирование.

По мнению Управления, при выполнении работ применены не обоснованные техническим заданием расценки ТЕРрр 10-01-002-01 и ТЕРрр 10-01-002-02 на реставрационные работы для расчистки оштукатуренных поверхностей от различных покрасок гладких и профилированных, включающие в себя работы по очистке вручную скребками и царапками, зачистку щетками в то время как  данная расценка соответствует ремонтному сборнику ТЕРр 61-26-2, ТЕРр 61-26-5 "Перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов" работы по расчистке вручную скребками и царапками покрасочного слоя и зачистка поверхности щетками. При этом расчищению подлежат только слабо держащиеся слои, что соответствует пункту 2.3 проекта Ф/ОКН/11/17-ПЗ.

Кроме того, Управление выявило завышение стоимости выполненных работ за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрацию по камню известково-цементным раствором штукатурки тяг, несмотря на то, что согласно пункту пункта 14 технического задания на проектирование от 10.05.2017 № 2-10548 территориальные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы подлежали применению только для работ по восстановлению уникального лепного декора, скульптурных композиций, воссоздание чугунных элементов и других работ, выполнение  Фондом не подтверждено.

По пункту 2 Предписания Фонду указывалось на необоснованную приемку и оплату в 2018 году работ по объекту капитального ремонта фасадов по адресу ул. Кирочная, д. 45, лит. А на основании договора от 24.05.2018                                         № 18-398-Б/ФС/2018, выполненных по завышенной стоимости вследствие несоответствия сметной документации требованиям технического задания на проектирование.

Управление в данном выводе исходило из того, что на основании пункта 14 технического задания на проектирование от 10.05.2017 N 2-10548 территориальные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы применяются только для работ по восстановлению уникального лепного декора, скульптурных композиций, воссоздание чугунных элементов и других работ, аналогов которых нет в сборниках ГОСЭТАЛОН 2012И1/2017.

По договору применены в локальных сметах расценки на реставрационные работы по ТЕРрр 10-01-002-01 и ТЕРрр 10-01-002-02 на расчистку оштукатуренных поверхностей от различных покрасок гладких и профилированных, включающие в себя работы по очистке вручную скребками и царапками и зачистку щетками. Между тем данная расценка соответствует ремонтному сборнику ТЕРр 61-26-2, ТЕРр 61-26-5 (перетирка штукатурки: фасадов гладких, фасадов с рустами, в состав которой входит соскабливание краски со смачиванием поверхности, перетирка штукатурки с расшивкой трещин).

В локальных сметах также применены расценки на реставрационные работы по ТЕРрр 08-01-032-01 на реставрацию и воссоздание штукатурки фасадов известково-цементным раствором по кирпичным стенам гладким, тогда как данная расценка соответствует работе по ремонтному сборнику ТЕРр 61-10-1 (на ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: не более 5 кв. м).

Таким образом, по мнению Управления, Фондом допущено завышение стоимости выполненных работ за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрационные работы для расчистки оштукатуренных поверхностей от краски; завышение стоимости выполненных работ за счет применения не обоснованных техническим заданием расценок на реставрацию и воссоздание штукатурки фасадов известково-цементным раствором по кирпичным стенам гладким.

Вместе с тем при исследовании и оценке данных выводов Управления апелляционным судом установлено, что спорные объекты, находящиеся по адресам г. Санкт-Петербург, Кирочная д. 7 литера А и Кирочная д. 45 литера А согласно справкам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 09.08.218 № 01-25-15743/18-0-1/2 и № 01-25-15744/18-0-1/2 относятся к числу выявленных объектов культурного наследия.

Следовательно, данные объекты подлежат государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В материалах дела имеется разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 06.07.2018                                 № 01-53-1219/18-1 в отношении здания по адресу: <...> А (далее Разрешение № 1), согласно которому  основанием для выдачи разрешения послужили следующие документы: договор на выполнение работ от 24.05.2018 № 18-398/Б/ФС/2018 с согласованной с  КГИОП сметной  документацией, являющейся неотъемлемой частью договора; задание от 03.09.2015 № 2-10302 на ремонт лицевых и дворовых фасадов, брандмауэрных стен; акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, рабочая документация, проект капитального ремонта фасадов здания, разработанный ООО "Мастер Руф".

Согласно пункту 4 Распоряжения КГИОП от 22.06.2016 № 10-262 архитектурно-художественное решение фасадов в приемах эклектики, штукатурка гладкая, венчающие карнизы тяги входят в утвержденный перечень предметов охраны (охранное обязательство).

Разрешением № 1 авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу Кирочная д. 7 литера А поручен проектировщику ООО "Мастер Руф" на основании договора от 04.05.2018 № 398/Б/ФС/2018-АН-2.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, работы по договору от 24.05.2018 № 18-398-Б/ФС/2018 по объекту капитального ремонта фасадов по адресу ул. Кирочная, д. 7, лит. А выполнялись на основании проекта и сметной документации, разработанной ООО "Мастер Руф" (шифр Ф/ОКН/11/17-ПОКР), получивших положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; проектная и сметная документация согласована в КГИОП, что следует из Разрешения № 1.

Кроме того, работы по капитальному ремонту фасадов указанного здания выполнены при наличии авторского контроля и приняты в эксплуатацию на основании акта (форма КС-14) от 12.11.2018. В рамках государственного контроля за выполненными работами на объекте по адресу: ул. Кирочная, д. 7, литера А, научный отчет принят и утвержден КГИОП в установленном порядке.

Также в материалах дела имеется разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 24.09.2018                               № 01-53-1997/18 в отношении здания по адресу: <...> А (далее Разрешение № 2).

Данное Разрешение выдано на основании договора на выполнение работ от 24.05.2018 № 18-398/Б/ФС/2018 с согласованной с КГИОП сметной документацией; задания № 01-52-2832/17 на ремонт лицевых и дворовых фасадов; рабочей документацией и проектом капитального ремонта фасадов здания, разработанным ООО "НРФ "МИР".

Согласно пункту 4 Распоряжения КГИОП от 30.06.2011 № 10-363 архитектурно-художественное решение лицевых фасадов, материал и характер отделки фасада - штукатурка гладкая и "под шубу", материал и характер отделки цоколя - путиловская плита, штукатурка "под шубу" цокольного этажа входят в утвержденный перечень предметов охраны (охранное обязательство).

Согласно Разрешению № 2 авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу Кирочная д. 45 литера А поручен проектировщику ООО "НРФ "Мир" на основании договора от 04.05.2018 № 398/Б/ФС/2018-АН-1.

Работы по договору от 24.05.2018 № 18-398/Б/ФС/2018 выполнены на основании проекта и сметной документации, разработанной ООО "НРФ "Мир" (шифр 18-193/К45), получивших положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; проектная и сметная документация согласована в КГИОП, что подтверждено Разрешением № 2, при наличии авторского контроля и приняты в эксплуатацию по акту (форма КС-14) от 09.11.2018. В рамках государственного контроля за выполненными работами на объекте по адресу: <...> литера А, научный отчет принят и утвержден КГИОП в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам Управления, Фонд осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов указанных зданий на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке сметной документации, а также разработанного и утвержденного КГИОП проекта, выданных разрешений на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 06.07.2018 № 01-53-1219/18-1 и  от 24.09.2018 № 01-53-1997/18.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что сметная документация (расценки ТЕРрр 10-01-002-01 и ТЕРрр 10-01-002-02), на основании которой выполнялись работы по сохранению объектов культурного наследия, составлена на основании Сборника № 10 Территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы "Реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров", введенных в действие распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга от 25.04.2003 № 16-р "Об утверждении Территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия (памятникам культуры) Санкт-Петербурга и пригородов".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения данные расценки непосредственно предназначены для определения прямых затрат в текущем уровне цен в сметной стоимости реставрации объектов культурного наследия (памятников культуры), а также для расчетов за выполненные ремонтно-реставрационные работы.

При указанных обстоятельствах применение к работам на объектах культурного наследия по адресам: ул. Кирочная, дом 7, лит. А и ул. Кирочная, д. 45, лит. А территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы исходя из состава этих работ признано апелляционным судом в полном объеме соответствующим проектной документации, разработанной ООО "Мастер Руф" и ООО "НРФ "Мир" и согласованной КГИОП.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ТЕРрр 10-01-002-01 "Расчистка оштукатуренных поверхностей от различных покрасок; известковых: гладких" включает в себя перечень работ: очистка вручную скребками и царапками с особой осторожностью, зачистка щетками, очистка вручную стамеской и скребками с осторожностью; многократное нанесение смывки на поверхность и т.д., а ТЕРрр10-01-002-02 "Расчистка оштукатуренных поверхностей от различных покрасок, известковых, профилированных"  - очистку вручную стамеской и скребками с осторожностью (для сохранности исторического слоя известковой штукатурки), многократное нанесение смывки на поверхность и установка компрессов.

Согласно проекту ООО "Мастер Руф (шифр Ф/ОКН/11/17-ПЗ, шифр Ф/ОКН/11/17-АС; раздел 2.3. лист 43-44) удаление цементных докомпановок производится до слоя оригинальной штукатурки или кирпичного основания, удаление фрагментов штукатурных растворов производится аккуратно, при помощи скарпели, резака или молотка (весом не более 500 гр.) ручным способом; расчистка профилей, а также доочистка поверхностей от красочных слоев производится смывками.

Согласно проекту ООО "НРФ "Мир" (шифр 18-193/К45, раздел "Методические рекомендации по технологии ведения реставрационных работ", лит. 67-68) удаление деструктурированной засоленной штукатурки производится ручным механическим способом путем аккуратного скалывания; в работе используются скарпели, резаки, кордщетки ручным способом, используя метод простукивания; при производстве работ не допускается сильное ударное воздействие, способное повредить лежащие слои оригинальной штукатурки.

Применение же ремонтной расценки: ТЕРр61-26-2 "Перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов" включает в себя состав работ: соскабливание водной краски со смачиванием поверхности; перетирка штукатурки с расшивкой трещин, вопреки доводам Управления, признана апелляционным судом не соответствующей согласованной методике в КГИОП, поскольку она не включает полный перечень работ по ТЕРрр10-01-002-01 и ТЕРрр10-01-002-02, а также не учитывает особые требования к производству работ на объектах культурного наследия.

Реставрационные расценки ТЕРрр10-01-002-01 и ТЕРрр10-01-002-02 на фасадах объектов культурного наследия приняты на основании протокола от 22.05.2017 № 71/А и разъяснений Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (письмо от 13.08.2015 N 0801-1869/15-0-2), направленных в Фонд письмом от 18.08.2015 № 02-27-570/15-0-2. Согласно данному письму  стоимость осуществляемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, определяется на основании: территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы ТЕРрр-2001 СПб территориальной сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 1.1", введенной в действие письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 04.09.2008 № 08/14866, для ремонтно-реставрационных работ".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недопустимость применения к работам на объекте культурного наследия ремонтных сборников сметных расценок, указанных в оспариваемом Предписании.

Как верно указал апелляционный суд, аналогичные выводы касаются  и применения ООО "Глобус" в сметных расчетах расценки ТЕРрр 08-01-016-01 "Реставрация по камню (без разделки углов) известково-цементным раствором штукатурки тяг: горизонтальных, карнизов, падуг", которой предусмотрено осторожное снятие старой (поврежденной) или ветхой штукатурки; очистка и смачивание поверхности; установка правил; отделка поверхностей, а также расценки 08-01-032-01 "Реставрация и воссоздание штукатурки фасадов известково-цементным (известковым) раствором по кирпичным поверхностям: гладким", который включает в себя осторожное снятие старой штукатурки с обеспечением сохранности остальной штукатурки, очистка, насечка и смачивание поверхностей, поскольку данные виды работ в полной мере соответствуют согласованным с КГИОП проектам ООО "Мастер Руф" и ООО "НРФ "Мир" на проведение ремонтных работ на объектах культурного наследия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы Управления о приемке и оплате Фондом в 2018 году результатов работ по объектам капитального ремонта фасадов по адресам ул. Кирочная, д. 7, лит. А и ул. Кирочная, д. 45, лит. А по завышенной стоимости вследствие несоответствия сметной документации требованиям технического задания на проектирование.

Иные выводы, изложенные в Предписании, также получили правовую оценку  апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод Управления о завышении при исполнении договора от 24.05.2018                                     № 18-398/Б/ФС/2018 площади установки и разборки наружных инвентарных лесов по адресу ул. Кирочная, д. 7, лит. А.

По мнению Управления, площадь вертикальной поверхности лесов, принятая в сметной документации отличается от площади, предусмотренной в техническом задании, что привело к завышению стоимости работ.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, характеристики объекта, приведенные в пункте 2 задания на проектирование от 31.05.2017 № 2-10302, указывались на основании технико-экономического паспорта, полученного на портале "Наш Санкт-Петербург", в связи с чем  подлежали уточнению по фактическим обмерам.

Управлением не учтено, что по представленным в материалы дела обмерным чертежам, сметной документации, исполнительным схемам, акту приемки лесов в эксплуатацию, которые входили в состав исполнительной документации объекта по адресу ул. Кирочная, д. 7, лит. А, общая площадь строительных лесов составила 2745,92 кв. м, что нашло свое отражение в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), принятых и подписанных Фондом без замечаний. Общая площадь фасадов в сметной документации на проведение капитального ремонта соответствует проекту на основании проведения обмерных работ.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и вывод Управления об отсутствии документального подтверждения выполнения работ по договору от 24.05.2018 № 18-398-Б/ФС/2018, связанных с установкой и разборкой наружных трубчатых инвентарных лесов.

Как указывало Управление, на момент проведения проверки Фондом не представлены: проект производства работ на установку и разборку наружных трубчатых инвентарных лесов, что является нарушением пункта 5.7.4 СП 48 "Организация строительства", акт приемки лесов комиссией (нарушение пункта 7.1 МДС 12-25.2006 "Леса строительные. Монтаж, расчет, эксплуатация"), а поэтому выполнение данного вида работ следует считать документально неподтвержденным.  

Признавая Предписание в данной части недействительным суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что устройство и демонтаж строительных лесов предусмотрен проектом ООО "НРФ "Мир" (раздел 11 части 3 "Проект организации капитального ремонта" шифр 18-903/К45-ПОКР, локальной сметой на производство работ (приложение к договору от 24.05.2018 N 18-398-Б/ФС/2018). Фактическое выполнение работ по установке и демонтажу строительных лесов, подтвержденное подписанными актами приемки выполненных работ (форма КС-2), а также сведениями из журнала производства работ и фотофиксацией (разделы 7-9 Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненной ООО "НРФ "Мир"), Управлением в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не опровергалось.

Признавая недействительным пункт Предписания, касающийся неприменения Фондом прямых расценок, соответствующих виду работ и проектной документации при ремонте 3 и 4 этажей, приведших к завышению стоимости при приемке работ по договору от 25.05.2018 N 18-396-Б/ФС/2018 на основании акта формы КС-2 от 19.11.2018 № 1, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что применение к работам на объекте по адресу: г. Захарьевская ул., д. 14, литера В, являющимся объектом культурного наследия, территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы, по составу работ полностью соответствуют проектной документации, согласованной КГИОП.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как установлено апелляционным судом, работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Захарьевская ул., д. 14, литера В, выполнены ООО "НРФ "Мир" при авторском контроле ООО "Мастер Руф" и приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом (форма КС-14) от 19.11.2018.

Отклоняя довод Управления о том, что согласно распоряжению КГИОП от 04.10.2011 № 10-621, к предмету охраны объекта по адресу: Захарьевская ул., д. 14 относятся лишь элементы фасадов не выше 1 и 2 этажей, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Закон № 73-ФЗ, а также иные нормативные акты в области охраны объектов культурного наследия не ограничивают проведение работ по реставрации необходимостью сохранения только предмета охраны объекта культурного наследия, соответственно данные работы могут проводиться с целью обеспечения сохранности историко-культурной ценности памятника в целом, что свидетельствует о возможности применения реставрационных расценок не только в отношении реставрации предмета охраны объекта культурного наследия.

В оспариваемом Предписании Управлением также указывалось на то, что в 2018 году при исполнении договора от 25.05.2018 № 18-396-Б/ФС/2018 Фондом приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие не выполненные фактически работы, в том числе связанные с установкой строительных инвентарных лесов, а также окраской обделок, ограждений, отливов и дверных коробок.

Указанный вывод Управления основывался на том, что на момент проведения проверки Фондом документы, подтверждающие окраску отливов, дверей, поля стены и водосточной системы по 1 этажу, представлены только по завершении контрольного мероприятия. В отношении работ по устройству инвентарных лесов Управлением отмечено, что площадь строительных инвентарных лесов, указанная в исполнительных схемах не соответствует площади строительных лесов, принятых по актам формы КС-2, что привело к  завышению стоимости принятых к оплате работ по устройству инвентарных лесов.

Между тем в ходе рассмотрения дела Управлением не оспаривалось,  что документы, подтверждающие окраску отливов, дверей, поля стены и водосточной системы по 1 этажу, представлены по завершении контрольного мероприятия, а поэтому оснований для внесения в Предписание требования устранить данное нарушение не имелось.

Факт установки инвентарных лесов в объеме 2769 кв. м, подтвержден подписанным сторонами договора актом формы КС-2. В подтверждение факта установки дополнительных инвентарных лесов площадью 493 кв. м Фондом представлен акт на дополнительные работы от 01.11.2018.

Необходимость и фактическое выполнение дополнительных работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, подлежащих оплате за счет  непредвиденных затрат, Управлением документально не опровергнута. Увеличение стоимости работ по договору от 25.05.2018 № 18-396-Б/ФС/2018 не превысило 15%, что являлось допустимым в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора.

Признавая недействительным Предписание Управления о неприменении Фондом при исполнении договора от 21.06.2018 № 18-697/Б/ФС/2018 прямых расценок, соответствующих виду работ и проектной документации при ремонте брандмауэрных (торцевых) стен в осях 1-12 и 12-1, не входящих в перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия, утвержденного распоряжением КГИОП от 17.08.2011 № 10-497, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работы по капитальному фасада здания по адресу: наб. реки Мойки, д. 42, литера А выполнены ООО "Талион" при авторском контроле ООО "Матис" и приняты в эксплуатацию по акту формы КС-14 от 21.12.2018.

Применение к работам на объекте по данному адресу, относящемуся к объектам культурного наследия, территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы, по составу работ полностью соответствует проектной документации, согласованной КГИОП, что Управлением не опровергнуто.

По данному эпизоду проверки  суд апелляционной инстанции также не усмотрел некорректного применения расценок, которые привели к завышению стоимости принятых к оплате работ, поскольку законодательством в области охраны объектов культурного наследия проведение работ по реставрации не ограничивается необходимостью сохранения исключительно предмета охраны объекта культурного наследия, а следовательно, работы могут проводиться с целью обеспечения сохранности историко-культурной ценности памятника в целом, что свидетельствует о возможности применения реставрационных расценок не только исключительно в отношении реставрации предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно Предписанию Фондом в 2018 году при исполнении договора от 21.06.2018 № 18-697/Б/ФС/2018 приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие не выполненные, то есть не подтвержденные исполнительной и проектной документацией объемы работ по установке инвентарных лесов, что  привело к завышению стоимости принятых к оплате работ при капитальном ремонте фасада.

Между тем, как установлено апелляционным судом, исполнительной документацией (исполнительными схемами) подтверждено фактическое выполнение установки и разборки инвентарных лесов в объеме 6 582 кв. м, превышающем проектные показатели (5654,5 кв. м).

Необходимость и фактическое выполнение работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов объемом 6582 кв. м, принятых Фондом по двусторонним актам формы КС-2, Управлением документально не опровергнуты.

Признавая недействительным Предписание по эпизоду проверки, связанному с завышением стоимости при приемке Фондом в 2018 году работ по договору от 28.05.2018 № 13-382/Б/ФС/2018 за счет применения не обоснованных техническим заданием расценок на реставрационные работы для расчистки оштукатуренных поверхностей от краски, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по данному договору фасадные работы проводились в отношении здания по адресу <...> литера В, относящегося к числу объектов культурного наследия регионального значения.

В силу данного статуса объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Законом № 73-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В материалы дела представлено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.12.2018 № 01-53-2330/18-0-0 в отношении здания по адресу: <...> согласно которому (основанием для выдачи разрешения послужили договор на выполнение работ от 28.05.2018 № 3-382/Б/ФС/2018, включая сметную документацию, согласованную с КГИОП; задание КГИОП от 31.07.2015 № 2-8732-1 на проведение работ по сохранению культурного наследия, проект капитального ремонта фасадов здания Ф/ОКН/12/17, разработанный ООО "ПЛК-Стройпроект".

Согласно распоряжению КГИОП от 29.11.2011 № 10-844 архитектурно-художественное решение фасадов: материал и характер отделки цоколя - облицовка известняковыми плитами с гладкой поверхностью, материал и характер отделки фасадов - терразитовая штукатурка на уровне 1-го этажа, оформленная неглубоким квадровым рустом, гладкая штукатурка на уровне остальных этажей входят в утвержденный перечень предметов охраны объекта по адресу: Лесной пр., д. 61, корп. 2, лит. В (охранное обязательство).

Работы по сохранению объекта культурного наследия выполнялись под авторским надзором ООО "Мастер Руф" на основании договора от 25.05.2018            № 382/Б/ФС/2018-АН-2Э, на основании проекта и сметной документации, разработанной ООО "ПЛК-Стройпроект" и согласованной в КГИОП; результат работ принят в эксплуатацию на основании акта формы КС-14 от 10.01.2019.

Фонд осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке сметной документации, а также разработанного и утвержденного КГИОП проекта, выданного разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 05.12.2018  № 01-53-2330/18-0-0.

Сметная документация (расценки ТЕРрр 10-01-002-01 и ТЕРрр 10-01-002-02), на основании которой выполнялись работы по сохранению объектов культурного наследия, составлена на основании Сборника № 10 Территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы "Реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров", введенных в действие распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга от 25.04.2003 № 16-р "Об утверждении Территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия (памятникам культуры) Санкт-Петербурга и пригородов".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения именно данные расценки предназначены для определения прямых затрат в текущем уровне цен в сметной стоимости реставрации объектов культурного наследия (памятников культуры), а также для расчетов за выполненные ремонтно-реставрационные работы.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, предлагаемое Управлением применение к работам на объекте культурного наследия ремонтных сборников сметных расценок не учитывающих особенности проведения реставрационных работ, не может быть признано обоснованным.

Содержащиеся в оспариваемом Предписании вывод Управления о неправомерном принятии Фондом к учету по договору от 28.05.2018                                  № 13-382/Б/ФС/2018 фактически не использованного объема материала  (использована плотность краски 1,4 г/см3 вместо плотности 1,56 г/см3) также получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

 Как указывалось Управлением, согласно предоставленному на исследование паспорту качества на фасадную краску Caparol AcrylFassadenFarbe ее плотность составляет не менее 1,56 г/см3, однако при расчете расхода в локальных сметах использована иная плотность краски, а именно 1,4 г/см3, что эквивалентно 1,4 кг/м3.

По мнению Управления, это привело к завышению объема краски и стоимости выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в локальных сметах к договору от 28.05.2018 N 13-382/Б/ФС/2018 отражена краска фасадная на силикатной основе Silitol-FassadenFabra, которая указана в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачена Фондом.

При этом ООО «Кредо-Сервис» отмечалось, что  в локальных сметах и актах КС-2 принят расход краски 0,2 л на 1 м2 поверхности в два слоя, притом, что согласно техническим характеристикам данной краски ее расход составляет 0,2 л на 1 м2 в один слой. Управлением не учтено, что стоимость краски, имеющей большее значение плотности, выше нежели стоимость краски с меньшим значением плотности. В ходе проверки Управлением не установлено и в суде не доказано, что фактически плотность краски на фасаде здания меньше той, которая указана в паспорте качества на фасадную краску Caparol AcrylFassadenFarbe (менее 1,56 г/см3).

При таких обстоятельствах принятие Фондом к учету первичных документов, содержащих фактически не использованный объем материала, признано апелляционным судом недоказанным. 

В отношении работ, принятых Фондом по акту формы КС-2 от 12.12.2018           № 1 по договору от 19.04.2018 № 18-493/Б/КР/2018 Управлением в ходе проверки также выявлено неприменение прямых расценок, соответствующих виду работ и проектной документации, что привело, по мнению контрольного органа,  к завышению их стоимости при приемке работ.

В данном выводе Управление основывалось на рабочей документации (шифр 17КР-821-1-314 РПД, лист 4) и плане демонтируемых конструкций кровли, предусматривающих демонтаж стропильных ног, мауэрлата, конькового бруса по всей площади кровли.

Управление посчитало необоснованным применение Фондом к данным работам одной расценки ТЕР 10-01-002-01.

Как указало Управление, согласно пункту 1.58.1 Общих положений Сборника ТЕРр 58 "Крыши, кровли" весь комплекс операций по разборке, ремонту, смене и устройству основных конструкций крыш и кровель, учтен в Сборнике ТЕРр 58; с учетом пункта 1.13 Общих указаний к ТЕРр при определении стоимости ремонтных работ можно применять соответствующие расценки из сборников ТЕР на строительные работы только при отсутствии соответствующих расценок в ТЕРр.

В этой связи Фондом при приемке работ подлежали применению расценки  ТЕРр 58-1-3 "Разборка деревянных элементов конструкций крыш, стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен"; ТЕРр 58-1-4 "Разборка деревянных элементов конструкций крыш, мауэрлатов", что не было учтено проверяемым лицом.

При оценке данных выводов Управления судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Фондом применялись сметные нормы, полностью соответствующие по составу работ предусмотренным проектной документацией решениям, объемам и видам работ. Выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов при разработке сметной документации осуществляется в соответствии с применяемой технологией производства работ и относится к компетенции организации, осуществляющей разработку сметной документации, и заказчика. При приемке работ по договору от 19.04.2018 № 18-493/Б/КР/2018 Фондом применены расценки, соответствующие технологии и видам работ, в связи с чем завышение стоимости в акте выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2018 № 1 отсутствует.

По договору от 19.04.2018 № 18-493/Б/КР/2018 Управлением в ходе проверки также установлено принятие Фондом в 2018 году к учету первичных документов, содержащих виды работ по разборке конструкций и установке стропильной системы кровли, факт выполнения которых документально не подтвержден.

Данный вывод Управления основывался на том, что в отчете ФКУ "ЦОКР"  № СТИ-СПб-2019/013 в подразделе 2.7.3.2 перечислены недостатки, разночтения, неточности и иные виды нарушений по ведению документации при организации, выполнении и приемке работ.

Поскольку представленная Фондом документация вызывала сомнение в содержащихся в ней сведениях, Управление посчитало   выполнение работ по разборке конструкций и установке стропильной системы и не может подтверждать документально неподтвержденной, а стоимость выполненных работ по договору завышенной.

Признавая такой вывод Управления несостоятельным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения спорных работ по капитальному крыши здания по адресу: Захарьевская ул., д. 14, литера В и ввода их результата в эксплуатацию подтвержден актом (форма КС-14) от 12.12.2018, содержание которого контрольным органом не оспаривалось и не опровергалось.

Разборка конструкций кровли и установка стропильной системы кровли предусматривалась локальной сметой к договору от 19.04.2018                                        № 18-493/Б/КР/2018, а выполнение этих работ помимо актов о приемке работ и вводу объекта ремонта в эксплуатацию подтверждены исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, исполнительными схемами. При этом работы выполнялись ООО "Партнер" при авторском контроле.

Как правильно указал апелляционный суд,  наличие отдельных недостатков в оформлении данных документов, равно как наличие сомнений Управления в их достоверности само по себе не опровергает факта выполнения спорных работ и получения заказчиком их овеществленного результата, при том, что   о фальсификации представленных Фондом документов Управлением в суде первой инстанции не заявлялось.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд    апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал Предписание Управления от 03.09.2019 № 72-21-11/10701 недействительным в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Управления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении данной судебной инстанцией норм материального права.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции  суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  от 14.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу А56-129285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева