Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2015 года	Дело №	А56-12950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент» ФИО1 (доверенность от 18.06.2014) и ФИО2 (доверенность от 18.06.2014), от Компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» ФИО2 (доверенность от 26.05.2014) и ФИО3 (доверенность от 20.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО4 (доверенность от 16.01.2015), ФИО5 (паспорт) и ее представителя ФИО6 (доверенность от 16.04.2014), от ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент» и Компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-12950/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург) – участники общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Гелиос»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гелиос» о признании недействительными решений совета директоров от 10.01.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED), место нахождения: Теклас Лиссиоти, 29 Кассандра Сентер, этаж 2, офис 201-202, ФИО9, Республика Кипр (далее – Компания); а также общество с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 43, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент»). Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 (судья Боровая А.А.) отказано в удовлетворении искового заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены; решения Совета директоров ООО «Гелиос» от 10.01.2014 признаны недействительными. Также прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО10. В кассационных жалобах общество с ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» и Компания просят отменить постановление от 24.10.2014, а решение от 29.07.2014 оставить в силе. Податели жалоб считают, что апелляционный суд, принимая новое решение по делу, неправильно применил и истолковал норму права регулирующую правоспособность коллегиального органа управления обществом (совета директоров), при этом не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного корпоративного спора. ООО «Гелиос», а также ФИО8 и ФИО7 представили отзывы на поданные жалобы, а также доказательства направления 21.01.2014 указанных отзывов по почте в адрес участников дела. В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.02.2015. После перерыва заседание продолжено. Представители ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобах. ФИО8, ее представитель, а также представители ООО «Гелиос» и ФИО7 возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга. На момент возникновения корпоративного спора участниками ООО «Гелиос» являются ФИО8, ФИО7 и Компания. Уставный капитал распределен между указанными участниками в следующем порядке: ФИО8 и ФИО7 принадлежат по 20% долей; Компании – 60%. Уставом ООО «Гелиос» предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников. Общее руководство организацией отнесено к компетенции коллегиального органа – совета директоров (пункт 9.16 устава), состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников (пункты устава 9.16.2 и 9.16.8). Совет директоров в составе ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 избран 02.08.2013 очередным общим собранием участников ООО «Гелиос». Единоличным исполнительным органом управления ООО «Гелиос» является генеральный директор ФИО13. Председатель совета директоров ФИО11 19.12.2013 направил в адрес генерального директора ООО «Гелиос», а также в адрес членов совета директоров уведомление о созыве заседания совета на 10.01.2014 (с местом проведения в Москве) со следующей повесткой: о результатах деятельности ООО «Гелиос» за 9 месяцев 2013 года; о разработке внутренних документов; о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании в лице ООО «Кронвелл Отель Менеджмент»; о плане развития ООО «Гелиос» на 2014 год. Однако для участия в указанном заседании 10.01.2014 явились и зарегистрировались только три члена совета директоров: ФИО11, ФИО3 и ФИО12 ФИО10 известила председателя совета директоров ФИО11 (письмо от 24.12.2013) о своей невозможности явиться на данное заседание и указала причины, а также предложила перенести заседание на более позднее время и провести его в Санкт-Петербурге – по месту нахождения большинства членов совета. Генеральный директор ООО «Гелиос» ФИО13 также направила в адрес председателя совета директоров ФИО11 телеграмму, в которой сообщала о невозможности явки на созванное заседание ФИО8 и ФИО10 Кроме того, просила сообщить о необходимости явки генерального директора на данное заседание совета, поскольку посчитала, что кворума для принятия решений советом директоров в оставшемся составе уже не будет. Однако заседание совета директоров ООО «Гелиос» 10.01.2014 было проведено и на нем приняты решения по всем вопросам намеченной повестки. Посчитав, что указанные решения совета директоров от 10.01.2014 приняты с нарушением уставного порядка проведения таких заседаний, а также, что приняты спорные решения по вопросам, не относящимся к компетенции данного органа управления, участники ООО «Гелиос» ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с настоящим иском. Истцы полагают, что организация по созыву и проведению спорного заседания совета директоров 10.01.2014 существенно отличалась от проведения аналогичных заседаний данного коллегиального органа управления ООО «Гелиос». Во-первых; заседание было назначено не в Санкт-Петербурге (по месту нахождения большинства членов совета директоров), а в Москве. Во-вторых, время проведения заседания выбрано в рабочий день 2014 года, сразу после окончания новогодних праздников, а срок для уведомления всех членов совета директоров был недостаточным. В-третьих, председатель совета директоров, получив уведомление от ФИО10 о невозможности явки последней на заседание по уважительной причине, а также о предложении перенести заседание совета на другую дату в Санкт-Петербурге, не принял соответствующих мер по переносу спорного заседания. В-четвертых, ФИО8 не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседании совета директоров. В-пятых, документы по вопросам повестки дня указанного заседания (в том числе о предложениях относительно кандидатуры единоличного органа управления ООО «Гелиос») членам совета директоров не направлялись. В-шестых, заседание совета директоров ООО «Гелиос» могло состояться только при присутствии на нем не менее четырех его членов из пяти. Возражая против иска, третьи лица сослались на то, что уставом ООО «Гелиос» не определен кворум для проведения заседаний совета директоров, а положение пункта 9.16.11 устава допускает проведение заседания при явке менее 100% (то есть менее пяти членов). В данном случае, по мнению подателей жалоб, спорное заседание совета директоров состоялось правомерно, поскольку на нем присутствовало более половины членов совета, правомочных принимать решения по всем вопросам ,отнесенным к компетенции коллегиального органа управления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО «Гелиос» отсутствует положение о совете директоров и при этом уставом не предусмотрен порядок созыва заседаний совета директоров, а также не определен кворум для принятия решений данным коллегиальным органом управления. Поскольку в указанном случае между участниками имелись разногласия относительно толкования пункта 9.16.13 устава ООО «Гелиос», суд первой инстанции на основании других условий устава, а также аналогии с законом (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ), пришел к выводу, что если на заседании присутствовало более 50% от общего числа членов совета директоров (в данном случае трое) и за принятые решения проголосовало большинство участвующих в заседании членов совета, то такие решения не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия кворума. Признав спорное заседание совета директоров от 10.01.2014 правомочным, суд указал, что все члены совета извещены о данном заседании и были вправе получить любую информацию по вопросам данного заседания. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами не доказано заявленное с их стороны нарушение оспариваемыми решениями их прав (как участников ООО «Гелиос»), в том числе и прав на управление Обществом; как не доказано и причинение убытков спорными решениями совета директоров. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так же посчитал, что выводы последнего о действительности оспариваемых истцами решений совета директоров не основаны на обстоятельствах дела. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции к данному конкретному спору применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ, поскольку устав ООО «Гелиос» предусматривает иной порядок принятия решений советом директоров. Суд апелляционной инстанции также установил, что нарушения, допущенные советом директоров при принятии оспариваемых решений, являются существенными, так как затрагивают права истцов на управление. Апелляционный суд, признавая принятые 10.01.2014 советом директоров ООО «Гелиос» решения недействительными по оспоримым основаниям, также указал на отсутствие кворума для правомерного принятия упомянутых решений. Определяя наличие кворума, апелляционный суд (как и суд первой инстанции) исходил из толкования положений устава ООО «Гелиос», касающихся работы совета директоров, однако апелляционная инстанция пришла к иному выводу. В данном случае апелляционный суд посчитал, что совет директоров ООО «Гелиос» правомочен принимать решения, только если на нем присутствуют не менее четырех членов совета. Изучив материалы дела, проверив приведенные в жалобах доводы, как и в отзывах на них, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 и 2 статьи 12Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Устав общества, кроме прочего, должен содержать следующие сведения: о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества; о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о правах и обязанности участников общества; иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Поэтому принятые указанными органами управления решения, которыми могут быть нарушены права и законные интересы участников Общества, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона № 14-ФЗ. Участники ООО «Гелиос» в пункте 9.1 устава определили следующие органы управления: высший (коллегиальный) орган управления – общее собрание участников; совет директоров (коллегиальный орган); а также единоличный исполнительный орган – генеральный директор. В пункте 9.11 устава предусмотрено, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники ООО «Гелиос» или их представители. При этом в пункте 9.4 устава сказано, что решения общим собранием участников по ряду вопросов (указанных в уставе) принимаются единогласно, а по ряду – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «Гелиос». В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ порядок образования и деятельности совета директоров общества определяется уставом общества. Для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров ООО «Гелиос», его участники в пункте 9.16.13 устава предусмотрели, что решения по данным вопросам принимаются не менее 2/3 голосов членов совета директоров, если уставом не предусмотрено иное. Устав ООО «Гелиос» в редакции, представленной в дело, иных указаний по порядку принятия решений советом директоров не содержит. Поскольку положение о совете директоров в виде отдельного документа отсутствует, то участники при реализации своих прав по управлению ООО «Гелиос» должны руководствоваться его уставом, а в случае отсутствия в нем положений, регулирующих правоотношения в ООО «Гелиос» – законодательством Российской Федерации. Как следует из положений устава ООО «Гелиос» (регулирующего созыв, проведение и принятие решений советом директоров), решение считается принятым упомянутым коллегиальным органом управления, если за данное решение проголосовало 2/3 или не менее четырех членов совета из пяти. Кроме того, упомянутые положения, содержащиеся в пункте 9.16.11, а также в абзаце третьем пункта 9.16.13 устава ООО «Гелиос» (на которые указывают податели жалоб), не дают оснований для иного понимания положения о кворуме совета директоров. При этом данное положение о совете директоров фактически соответствует положению об общем собрании участников ООО «Гелиос» (последнее предложение в пункте 9.4 устава). В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что устав ООО «Гелиос» не позволяет установить порядок голосования и принятия решений советом директоров, кассационная инстанция признает ошибочным. Кроме того, при неясности слов и выражений, содержащихся в учредительных документах Общества относительно деятельности совета директоров, суду первой инстанции помимо их буквального толкования (применительно к статье 431 ГК РФ) надлежало выяснить общую волю участников ООО «Гелиос» с учетом цели создания данного органа управления, самого порядка создания и выбора его членов каждым участником, а также принять во внимание устоявшуюся практику проведения заседаний совета директоров и принятия решений на нем (поведение членов совета директоров) как до спорного заседания 10.01.2014, так и после него. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции данный вопрос разрешался, а материалы других заседаний совета директоров ООО «Гелиос», предшествующих оспариваемому заседанию, запрашивались. Тогда как представленные в дело протоколы иных заседаний совета директоров (состоявшихся после спорного заседания совета), свидетельствуют о проведении данных заседаний с участием исключительно пяти членов упомянутого коллегиального органа. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям с учетом указанных обстоятельств положения пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, делая вывод о правомочности (кворуме) совета директоров ООО «Гелиос» в количестве четырех человек из пяти, суд апелляционной инстанции не исследовал указанный вопрос и не дал мотивированной правовой оценки оспариваемым истцами обстоятельствам в своем судебном акте. Кассационная инстанция считает, что установление указанных обстоятельств при рассмотрении спора двумя судебными инстанциями имеет важное значение для разрешения данного спора. Поскольку в случае, если совет директоров ООО «Гелиос» на заседании 10.01.2014 не был правомочен принимать какие-либо решения по причине отсутствия кворума, тогда и решения, принятые неправомочным советом, являются ничтожными, не влекущими за собой никаких правовых последствий. В данном случае не возникнет и оснований для проверки данных решений как на предмет их оспоримости, так и для установления связи между ничтожными решениями и нарушенными правами истцов как участников ООО «Гелиос». В связи с тем, что судами двух инстанций не проверены все представленные обстоятельства данного спора (как того требуют статья 71 и часть 1 статьи 168 АПК РФ), а также не сделаны однозначные выводы относительно правомочности спорного заседания совета директоров ООО «Гелиос», кассационный суд считает, что вынесенные по делу решение от 29.07.2014 и постановление от 24.10.2014 подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ. В данном случае дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, чтобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения корпоративного спора. И относительно определения действительной воли участников ООО «Гелиос» при избрании членов совета директоров (представляющих интересы данных участников), и в части правомочности совета директоров при принятии решений, отнесенных уставом ООО «Гелиос» к его компетенции. Предстоит также проверить доводы истцов относительно добросовестного поведения организатора при созыве спорного заседания совета директоров на 10.01.2014, поскольку организация проведения данного заседания совета могла существенно отличаться от ранее и позднее проведенных заседаний – как по времени и месту проведения, так и по составу участвующих в заседании совета членов. С учетом исследования всех обстоятельств и представленных доказательств – принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы сторон по делу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-12950/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк