Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), от товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.» ФИО3 (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-12975/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.», место нахождения: 040804, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Капшагай, <...>, регистрационный номер 22-м-1907-13-ТОО, бизнес-идентификационный номер 030240007396 (далее – Товарищество), о взыскании 7 400 000 руб. долга по договорам займа от 09.03.2016 № 09-03/2016/GI, от 06.04.2016 № 06-04/2016/GI, от 28.04.2016 № 28-04/2016/GI, 11% годовых, начисленных с 10.03.2016, 07.04.2016, 28.04.2016 по день фактической уплаты долга на суммы задолженности 3 000 000 руб., 1 400 000 руб., 3 000 000 руб. соответственно, неустойки, начисленной по ставке 11% годовых на сумму задолженности (7 400 000 руб.) с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга, процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (7 400 000 руб.) с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Товарищество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довода ответчика о недействительности договоров займа по причине нарушения при их заключении установленных пунктом 6.5 устава Товарищества ограничений, не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции рассмотрел дело без учета особенностей, предусмотренных главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Товарищество (Заемщик) 09.03.2016, 06.04.2016 и 28.04.2016 заключили договоры займа № 09-03/2016/GI, 06-04/2016/GI, 28-04/2016/GI, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику на срок до 31.12.2016 под 11% годовых 3 000 000 руб., 1 400 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 6.6 договоров не урегулированные в них положения подчиняются законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров проценты за пользование займом начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договоров в случае невозврата заемщиком суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 11% годовых за весь период просрочки.

Платежными поручениями от 10.03.2016 № 3125, от 07.04.2016 № 4642, от 28.04.2016 № 5605 Общество перечислило Товариществу в общей сложности 7 400 000 руб.

В претензии от 18.01.2017 Общество потребовало возвратить суммы займов, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

Неисполнение Товариществом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав договоры, доказательства перечисления Обществом Товариществу денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займов займодавцу, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Возражая против иска, Товарищества указало на заключение им (продавцом) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупателями) 10.02.2016 договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателей 100% долей в уставном капитале Товарищества, и последующее его расторжение соглашением от 28.04.2016.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения от 28.04.2016 если в течение 3 лет с момента его заключения будут выявлены не исполненные Товариществом обязательства перед любыми третьими лицами, включая (но не ограничиваясь) обязательства по уплате денежных сумм и/или передаче имущества, покупатели обязуются возместить Товариществу понесенные в связи с этим убытки либо самостоятельно за свой счет исполнить предъявленное Товариществу требование (претензию).

Суды двух инстанций, указав на невозможность в рамках настоящего дела возложить обязанности по уплате имеющегося у Товарищества долга на его бывших участников, приняв во внимание непризнание договоров займа в установленном законом порядке недействительными, обоснованно отклонили названный довод и признали Товарищество надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 3 Соглашения государств-участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 Киевского соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года; далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Киевского соглашения);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Как следует из материалов дела, определение от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по месту нахождения Товарищества (<...>).

Таким образом, в нарушение норм Киевского соглашения Товарищество не было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

Между тем от имени Товарищества в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности участвовал уполномоченный представитель ФИО3, которая заявляла ходатайства, делала заявления по существу спора, представляла отзыв на иск, подавала апелляционную и кассационную жалобы.

При этом в суде первой инстанции Товарищество не заявляло о ненадлежащим уведомлении его о судебном процессе, данный довод был приведен только в суде апелляционной инстанции.

Полномочия же представителя ФИО3 действовать от имени Товарищества в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривались, заявлений о подложности доверенности сделано не было.

Совокупность такого рода действий Товарищества может рассматриваться как потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления при молчаливом одобрении действий (принцип эстоппель). В противном случае действия Товарищества могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку оно инициировало пересмотр дела по существу в суде апелляционной инстанции и в ситуации неблагоприятного исхода такого пересмотра стала заявлять о наличии процессуальных оснований для отмены судебных актов в связи с ненадлежащим уведомлением в суде первой инстанции.

При таких условиях (участие представителя Товарищества в разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие заявления об оспаривания его правомочий в судах апелляционной и кассационной инстанций), несмотря на неправильное применение судами норм процессуального права в виде несоблюдения установленного Киевским соглашением порядка уведомления иностранного лица арбитражным судом первой инстанции, вывод апелляционного суда о наличии у Товарищества возможности представить доводы в свою защиту является верным.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-12975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина