Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6970/2022 ) Лапушкина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-129936/2019 /суб.отв. (судья
Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича о привлечении Золотухина Алексея Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом Северо-Запад»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом Северо-Запад» (далее – ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление
о банкротстве принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020
№ 18.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020
№ 219.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.10.2021 обратился в суд первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-129936/2019/суб.отв. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не передана вся имеющаяся у него бухгалтерская документация ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад»; должником в лице ответчика при наличии у ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» признаков неплатежеспособности совершена убыточная сделка, что причинило имущественный вред кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 занимал должность генерального директора должника с 18.07.2018 по 23.11.2020.

В январе 2021 года от ответчика в адрес конкурсного управляющего поступили следующие документы: учредительные документы ООО УК «Наш Дом Северо-Запад» (согласно составленному реестру); личные дела на 5 сотрудников; платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 год и 1 полугодие 2020 года; расходные документы за март-июнь 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, данные документы не отражают всю хозяйственную деятельность должника. Отсутствуют договоры, на основании которых осуществлялось управление многоквартирными домами, отсутствуют данные о наличии и объемах дебиторской задолженности должника, в том числе сведения о задолженности населения за оказанные услуги, акты сверок взаиморасчетов с юридическими лицами и иными лицами за оказанные должником услуги.

Конкурсный управляющий указывает, что непередача этой документации препятствует ему выявить имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь влечет невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с доводами заявителя в январе 2021 года ответчик передал в адрес конкурсного управляющего документацию должника ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад», а именно учредительные документы; личные дела на 5 сотрудников; платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 и 1 полугодие 2020 годы; расходные документы за март-июнь 2020 года.

Вместе с тем сведений об истребовании конкурсным управляющим ФИО3 указанных документов в судебном порядке, в материалах обособленного спора не имеется. В дело также не представлены доказательства запросов какой-либо документации у ФИО4 и игнорирование таких запросов.

Указанный заявителем перечень переданных документов содержит, в том числе документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» (платежные ведомости по август 2020 года; кассовые книги за 2017, 2018 и январь 2019 годы; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ за 2019 и 1 полугодие 2020 годы; расходные документы за март-июнь 2020 года).

Каких-либо возражений относительно содержания переданной документации конкурсный управляющий не заявил; о недостаточности указанных документов не сообщил.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника, не переданная бывшим руководителем, повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Невозможность получения документов бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, документов о составе имущества должника в уполномоченных органах, выписок по счетам должника посредством обращения к контрагентам должника, конкурсным управляющим не обоснована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012
№ 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив материалы дела, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, как непередача бухгалтерской и иной документации повлияла невозможность формирования конкурсной массы.

Привлечение контролирующего должника лица на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение обособленного спора в одном судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было принято к производству 19.10.2021; предварительное судебное заседание было назначено на 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела до 25.11.2021. 25.11.2021 суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

При этом ни 11.11.2021, ни 25.11.2021 участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, какие-либо доводы и возражения не представили.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения пункта 34 постановления Пленума № 53.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение должником от имени ответчика убыточной сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования, что исключает возможность их оценки апелляционным судом, поскольку уточнение и заявление новых требований на стадии апелляционного производства прямо противоречит положениям статей 266 и 268 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-129936/2019 /суб.отв. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен