Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2013), от некоммерческого партнерства «Ведущие Арбитражные Управляющие и Достояние» ФИО3 (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-12998/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Эфотрио+», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН <***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.08.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН <***> (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 184 122 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 указанное определения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.07.2014 и постановление от 02.12.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества, – определением суда первой инстанции от 23.08.2012, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 установлен факт утраты имущества должника, являвшегося предметом залога.

Как полагает Банк, при принятии обжалуемых судебных актов данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки.

Податель жалобы считает, что отчет оценщика, содержащий сведения о наличии оборудования, состояние которого соответствует сроку службы, а рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2014 – 12 667 000 руб., является недостоверным, в связи с чем не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению стоимости и идентификационных признаков оборудования, хранящегося на площадке должника по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3А.

В представленных в электронном виде отзыве и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО1 сообщает, что в настоящее время имущество должника, являющееся предметом залога, выставлено на торги по той цене, которая была определена залоговым кредитором, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и некоммерческого партнерства «Ведущие Арбитражные Управляющие и Достояние», членом которого он является, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2010 требование Банка в размере 17 833 737,74 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 22.06.2011 требование Банка в размере 11 495 363,55 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 30.06.2008 № СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 № СПФ/0319Л-1132/З-2, а требование в размере 6 338 698,45 руб. – по договорам залога от 02.03.2007 № СПФ/0319Л-337/З-1, от 02.03.2007 № СПФ/0319Л-337/З-2.

Согласно отчету об оценке от 31.08.2011 № 551-11/О, выполненному по заказу Банка обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость залогового имущества с учетом налога на добавленную стоимость составляла 12 860 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога по договорам № СПФ/0319Л-1132/З-1 и СПФ/0319Л‑1132/З-2 (17 единиц оборудования, подлежащих продаже отдельными лотами) в рамках предложений Банка о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога – 11 764 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 удовлетворены жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В названном определении суд первой инстанции указал, что обстоятельства наличия предмета залога, указанного Банком, и обстоятельства выполнения обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не подтверждены надлежащим образом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 23.08.2012 отменено, в удовлетворении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 20.12.2012, определение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставил в силе.

Банк, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 имущество должника, являющееся предметом залога, утрачено, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 15 184 122 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказаны ни наличие причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и неудовлетворением требований заявителя, обеспеченных залогом имущества должника, в результате того, что указанное имущество не было реализовано, ни факт причинения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков Банк сослался на то, что имущество должника, являвшееся предметом залога, утрачено в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Банк указал, что неправомерность действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, – определением суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013.

При этом Банк полагал, что указанными судебными актами установлен и факт утраты имущества должника, являвшегося предметом залога, с учетом чего просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 15 184 122 руб., по расчету заявителя составлявшей стоимость указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества и обеспечение его сохранности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку указанные обстоятельствам установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, – определением суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013.

Суды также пришли к выводу, что указные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В то же время суды отклонили доводы Банка о том, что определением суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 установлен факт утраты залогового имущества должника, так как посчитали, что в указанных судебных актах установлены лишь обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности предмета залога, свидетельствующие о нарушении прав Банка как залогового кредитора и возможном причинении ему убытков.

Судами также учтено, что определением суда первой инстанции от 06.02.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования Банка как необеспеченного залогом имущества должника; при этом в данном определении отражено, что представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, впоследствии названное определение было отменено постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что избранный генеральным директором Общества в связи с прекращением производства по делу о его банкротстве ФИО5 в результате проведенной инвентаризации имущества должника обнаружил все имущество, являющееся предметом залога.

ФИО5 установил, что указанное имущество находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Ленгазинвест Северо-Запад», а также провел его оценку.

Согласно отчету об оценке от 30.12.2013 № 391-1/2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по состоянию на 27.12.2013 стоимость 17 единиц оборудования составила 12 667 000 руб.; приведенный в отчете приведен перечень оборудования позволяюет сопоставить его с оборудованием, находившимся в залоге у Банка.

Суды установили, что по акту от 30.12.2013 оборудование возвращено должнику, который 01.04.2014 заключил с закрытым акционерным обществом «Автотранспортная фирма «Фортуна» договор аренды помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3А, где в настоящее время и находится данное оборудование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что отчет оценщика, содержащий сведения о наличии оборудования, состояние которого соответствует сроку службы, а рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2014 – 12 667 000 руб., является недостоверным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении экспертизы для определения стоимости и идентификационных признаков оборудования, хранящегося на площадке должника по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., дом 3А, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о необходимости назначения такой экспертизы на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, на которые сослался Банк в обоснование своего ходатайства; в заседании суда первой инстанции 03.07.2014 были заслушаны пояснения оценщика ФИО6, производившей оценку спорного оборудования.

Суды посчитали, что Банк, ходатайствуя о проведении экспертизы для определения стоимости и идентификационных признаков спорного оборудования, не обосновал, какое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора могут иметь обстоятельства, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-12998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И.Кириллова

М.В. Трохова