Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13707/2017) ООО «МТЭР Санкт-Петербург»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-13019/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ТеплоГидроСтандарт»

к ООО «МТЭР Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (адрес: Россия 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова 12, офис 231; ОГРН: 1089847015202) (далее – Истец, ООО «ТеплоГидроСтандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (адрес: Россия 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566) (далее – Ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург») о взыскании 115 264 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №26/07/16 от 26.07.2016.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, согласно п. 4.3. договора подряда расчет по договору осуществляется после окончания полного комплекса работ по данному договору согласно четырехсторонним актам выполнения работ в составе представителей ООО «Теплогидростандарт», ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ООО «ТГК-Сервис» и ЭС-2 Центральной ТЭЦ ОАО «ТГК-1» в течение 10 дней после их подписания. ООО «Теплогидростандарт» не предоставило четырехстороннего акта, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствует. Кроме того, Ответчик указал на то, что при удовлетворении иска суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в процессе выполнения работ ООО «ТеплоГидроСтандарт» нарушило действующую линию электропередачи КЛ 35 кВ, принадлежащую «Санкт-Петербургские Высоковольтные Электрические сети» Филиал ПАО «Ленэнерго». В соответствии с актом от 19.08.2016 сумма возмещения убытков за восстановление КЛ 35 кВ определяется по факту выполнения ремонта. Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору подряда нарушение действующей линии электропередачи КЛ 35 кВ при производстве работ в соответствии с актом от 19.08.2016 считается недостатком, несоответствующим требованиям действующих нормативных документов, и в соответствии с п. 5.2 договора подряда стороны договорились возложить расходы по исправлению некачественного выполненных работ в сумме 167 200 руб. на подрядчика, с правом удержания таких расходов из суммы, подлежащим оплате подрядчику. Однако сумма в размере 167 200 руб. неправомерно учтена при расчете неустойки за период до 23.09.2016. Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда №26/07/16 от 26.07.2016 (далее – Договор подряда), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался собственными силами выполнить комплекс работ по усилению фундаментов опор магистральных водоводов, стоимость которых Ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок расчетов определен в разделе четвертом Договора подряда, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составляет
1 210 000 руб.; цена договора может быть изменена в связи с изменением объема работ или ведомости материала для производства работ; заказчик оплачивает работы в три этапа: промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 484 000 руб., производится после выполнения подготовительных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (1-й этап); промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 363 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после выполнения и приемки комплекса работ по одному из 2-х фундаментов (2-й этап); окончательный расчет осуществляется заказчиком после окончания полного комплекса работ согласно четырехсторонним актам выполненных работ в составе представителей ООО «Теплогидростандарт», ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ООО «ТГК-Сервис» и ЭС-2 Центральной ТЭЦ ОАО «ТГК-1» в течение 10 календарных дней после их подписания (3-1 этап).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.09.2016 в соответствии с п. 4.2 Договора подряда цена договора изменяется в связи с изменением объема работ и составляет 1 152 646 руб. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания договора. Нарушение действующей линии электропередачи КЛ 35кВ при производстве работ в соответствии с актом от 19.08.2016 стороны договорились считать недостатком, несоответствующим требованиям действующих нормативных документов, и в соответствии с п. 5.2 Договора подряда расходы заказчика по исправлению некачественно выполненных работ в сумме 167 200 руб. возлагаются на подрядчика, с правом удержания таких расходов из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Актами от 23.08.2016 и от 27.08.2016 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 1 152 646 руб.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней установлена пунктом 6.1 Договора подряда в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 115 264 руб. 60 коп. пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 Договора подряда, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Доводам Ответчика о неподписании четырехстороннего акта выполненных работ была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что оплата работ связана с самим фактом их выполнения, а не формальным подписанием актов лицами, сторонами Договора подряда не являющимися. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо возражений по качеству и срокам выполненных работ. Довод Ответчика о непередаче исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Также апелляционный суд оценил и признал необоснованным довод Ответчика о том, что Истцом за период до 23.09.2016 при расчете пеней необоснованно учтена сумма в размере 167 200 руб. стоимости ущерба, причиненного действиями подрядчика, поскольку из условий дополнительного соглашения от 23.09.2016 не следует, что обязательство по возмещению заказчику данной суммы возникло ранее даты подписания соглашения. Следовательно, за период до 23.09.2016 Истцом правомерно начислена неустойка исходя из суммы долга с учетом 167 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда заказчик не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней после подписания актов КС-2 обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенный в иске расчет пеней соответствует условиям Договора подряда, а доводы Ответчика о неправильном определении периода расчета неустойки и сумм, на которые данная неустойка начисляется, подлежат отклонению.

Между тем, правильно определив формулу для начисления пеней, Истец допустил арифметические ошибки при расчете неустойки, в связи с чем суд признает арифметически правильным представленный Ответчиком контррасчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составляет 29 646 руб. 91 коп., исходя из следующего: на сумму долга 213 000 руб. за период с 28.08.2016 по 07.09.2016 (10 дней) 213 000 руб. x 1 0 x 0.1% = 2 130 руб.; на сумму долга
518 646 руб. за период с 07.09.2016 по 23.09.2016 (16 дней) 518 646 руб. х 16 х 0,1 % = 8 298 руб. 34 коп.; на сумму долга 351 446 руб. за период с 23.09.2016 по 11.10.1016 (18 дней) 351 446 руб. х 18 х 0,1 % = 6 326 руб. 03 коп.; на сумму долга 201 446 руб. за период с 11.10.2016 по 14.12.2016 (64 дня) 201 446 руб. x 64 x 0.1% = 12 892 руб. 54 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Установленный Договором подряда размер пеней соответствует практике заключения подобного рода сделок, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договором подряда установлено ограничение ответственности заказчика 10% от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 29 646 руб. 91 коп. пеней, а также 1 147 руб. расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 228 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По результатам зачета сумм судебных издержек с ООО «ТеплоГидроСтандарт» в пользу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» следует взыскать
1 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (адрес: Россия 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (адрес: Россия 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова 12, офис 231; ОГРН: 1089847015202) 29 646 руб. 91 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (адрес: Россия 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова 12, офис 231; ОГРН: 1089847015202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (адрес: Россия 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566) 1 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева