Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25811/2022 ) ООО «Юридическое агентство «Алтара» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-130362/2019 /тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АЛТАРА»о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Василенко Максима Васильевича

третьи лица: 1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «Алеф»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 №85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

18.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило направленное посредством почтовой связи 11.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» (далее – кредитор, ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад») о включении требования в размере 5 238 000 рублей основного долга, 3 095 107 рублей 41 копейки процентов за пользование займом, 4 933 910 рублей процентом за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления определением суда от 18.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены основные заемщики, за исполнение которыми обязательств по возврату займа поручился должник, а именно: ФИО3, ООО «Алеф», ООО «Гермес Алко Трейд».

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Алтара» отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не возложил на ООО «Юридическое агентство «Алтара» С-З» обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов займов со стороны ФИО2, ссылаясь на то, что сам должник подтверждал исполнение договора займа.

Апеллянт в обоснование своих возражений указывает, что в рассматриваемом случае договоры поручительства заключены в обеспечении исполнения договоров займа, поскольку должник и должник-поручитель имели общий экономический интерес в заключении договора займа а ФИО2 должен был получить косвенную выгоду от предоставления займа в связи с подрядными работами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности, а реальность займа подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Кроме того апеллянт полагает отсутствующими основания для признания сделок ничтожными в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается реальность договоров, их фактическое исполнение, учитывая, что само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

08.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные участники обособленного спора явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Кредитор в соответствии с последними уточнениями просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 238 000 рублей основного долга, 3 095 107,41 рублей процентов и 4 933 910 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств

Так, из представленных документов следует, что ко включению в реестр предъявлена задолженность, возникшая из договоров займа, заключенных как самим ФИО2, так и третьими лицами, за которых последний поручился, - его матерью ФИО3, ООО «Алеф» и ООО «Гермес Алко Трейд»:

1) 08.09.2017 между ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №9080/2017-З о предоставлении заемщику 300 000 рублей под 18% годовых на срок до 15.12.2017.

2) 25.12.2017 между ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств матерью, ФИО3, по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 18.08.2017 №8081/2017-3.

Срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2017.

Сумма основного обязательства – 630 000 рублей, проценты – 18% годовых, неустойка – 0,1% от суммы займа в день.

3) 25.12.2017 между ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств матерью, ФИО3, по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 02.06.2017 №6020/2017-3.

Срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2017.

Сумма основного обязательства – 500 000 рублей, проценты – 18% годовых, неустойка – 0,1% от суммы займа в день.

4) 12.03.2018 между ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Алеф» по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.06.2017 №6010/2017/2-3.

Срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2017.

Сумма основного обязательства – 2 000 000 рублей, проценты – 18% годовых, неустойка – 0,1% от суммы займа в день.

5) 12.03.2018 между ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Гермес Алко Трейд» по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.06.2017 №6010/2017-3.

Срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2017.

Сумма основного обязательства – 2 500 000 рублей, проценты – 18% годовых, неустойка – 0,1% от суммы займа в день.

По всем указанным договорам кредитором в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счета заемщиков.

Из последних уточнений усматривается, что по договору займа №9080/2017-З с ФИО2 кредитор просит признать обоснованной задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, 143 802,74 рублей процентов за пользование займом и 261 900 рублей штрафных санкций, что свидетельствует о том, что ни одного платежа в качестве возврата займа/процентов должник не произвел.

По договорам поручительства за мать размер задолженности рассчитан с учетом частичного погашения обязательств, а именно, по договору поручительства к договору займа от 02.06.2017 №6020/2017-З с ФИО3 сумма основного долга – 375 000 рублей, процентов – 263 835,62 рублей, штрафных санкций – 429 500 рублей; по договору поручительства к договору займа от 18.08.2017 №8081/2017-З с ФИО3 сумма основного долга – 63 000 рублей, процентов – 308 510,14 рублей, штрафных санкций – 521 010 рублей.

По договорам поручительства за ООО «Алеф» и ООО «Гермес Алко Трейд» также усматривается факт отсутствия каких-либо погашений со стороны основных заемщиков, поскольку ко включению предъявлено 2 000 000 рублей основного долга, 1 057 315,07 рублей процентов и 1 654 000 рублей штрафных санкций – по договору поручительства за ООО «Алеф» (01.06.2017 №6010/2017/2-З) и 2 500 000 рублей основного долга, 1 321 643,84 рублей процентов и 2 067 500 рублей штрафных санкций по договору поручительства за ООО «Гермес Алко Трейд» (01.06.2017 №6010/2017-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы вотношении договора поручительства от 25.12.2017 за ФИО3 на сумму займа 500 000 рублей; договора поручительства от 25.12.2017 за ФИО3 на сумму займа 630 000 рублей; договора поручительства от 12.03.2018 за ООО «Алеф» на сумму займа 2 000 000 рублей; договора поручительства от 12.03.2018 за ООО «Гермес Алко Трейд» на сумму займа 2 500 000 рублей (далее – спорные доказательства).

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, поручив ее ФИО6, являющемуся экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В арбитражный суд 18.04.2022 поступило заключение эксперта №293-05/2021 от 12.04.2022, документы и материалы для производства экспертизы, а также счет от 18.04.2022.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель кредитора ФИО4 под роспись в протоколе заявил об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств, представил письменную консолидированную позицию, содержащую возражения против заявленных требований; представитель кредитора просил отложить рассмотрение спора, ссылаясь на необходимость подготовки контраргументов по возражениям ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Также на наличие лишь факта неисполнения обязательства для заявления требования к поручителю указано и в разъяснениях пункта 48 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО4 привел следующие доводы, которые поддержал финансовый управляющий:

- кредитор и должник фактически аффилированы друг с другом, что подтверждается наличием одного и того же представителя – ФИО1;

– кредитор не предпринимал мер к понуждению исполнения обязательств основными должниками длительное время;

– договоры поручительства за исполнение обязательств ООО «Алеф» и ООО «Гермес Алко Трейд» не предусматривают какого-либо вознаграждения должника за принимаемые на себя риски, не обусловлено наличием корпоративных, родственных и иных связей с заемщиками;

– договоры поручительства заключены в условиях наличия просрочки исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, при этом обязательства отвечать за третьих лиц либо приняты на себя ФИО2 за несколько дней до окончания срока возврата займа, либо уже при имеющейся просрочке;

– вывод эксперта о том, что спорные договоры поручительства выполнены ранее 20.03.2020 не исключает возможности их заключения как в период рассмотрения исковых требований ФИО4 в Василеостровском районном суде Санкт–Петербурга, так и накануне/после подачи заявления ФИО4 о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив поступившие в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» документы, суд установил, что действительно 19.10.2020 в суд поступило обращение от представителя должника ФИО2 – ФИО1 об ознакомлении с материалами электронного дела. К ходатайству приложена доверенность от 15.10.2020, свидетельствующая о передаче полномочий на представление интересов должника ФИО1 сроком на пять лет. При этом из определения от 31.12.2020 по делу №А56-33455/2019 о банкротстве ФИО7 следует, что интересы ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо–Запад» в данном споре (о намерении кредитора погасить требования ФИО7 по уплате обязательных платежей) представлял ФИО1 по доверенности от 03.12.2020.

В отсутствие информации об отзыве доверенности от 15.10.2020 указанный факт свидетельствует о том, что ФИО1 получил полномочия на представление интересов кредитора в деле о банкротстве супруги должника, будучи представителем ФИО2

Несмотря на то, что в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседание от имени кредитора принимал участие его руководитель либо иные лица, убедительных пояснений относительно данного обстоятельства (наличия двух доверенностей у ФИО1) ни ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад», ни ФИО2 суду не дали.

Факт аффилированности в целом не исключает возможность наличия реальных гражданско-правовых отношений между организациями/гражданами, однако суд установил нестандартное поведение участников договора займа, выразившееся в длительном непринятии кредитором мер по взысканию задолженности.

Так, среди доказательств предъявления требований к основным заемщикам в материалы дела представлен отзыв ООО «Алеф» с приложением претензии ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» от 25.12.2018 о необходимости погашения долга по договору займа №6010/2017/2-З, а также определение от 22.11.2021 по делу №А56-117400/2020/тр.3 о включении задолженности по договору займа №6010/2017-З от 01.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Гермес Алко Трейд».

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что претензия в адрес ООО «Алеф» предъявлена спустя восемь месяцев после заключения договора поручительства за данного заемщика, а требование к ООО «Гермес Алко Трейд» поступило в суд в рамках дела №А56-117400/2020 почтой 09.09.2021, то есть спустя почти три года после выдачи поручительства, а также почти через год после предъявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 (заявление о включении в реестр зарегистрировано в рамках дела №А56-130362/2019 18.12.2020).

Столь длительный период между датой наступления срока исполнения обязательств (займы ООО «Гермес Алко Трейд» и ООО «Алеф» должны были быть возвращены 31.12.2017) и принятием мер к истребованию долга вызывает сомнения в реальности его существования.

Как полагает суд, разумный и добросовестный участник хозяйственных отношений в случае неисполнения заемщиком условий договора займа на протяжении нескольких лет мог и должен был предпринять попытки воздействия на контрагента. Вместе с тем, кредитор не привел убедительных доводов и документального подтверждения сложившихся деловых отношений между ним и заемщиками, которые в рамках повышенного стандарта доказывания выявили бы экономическую выгоду и целесообразность подобного поведения.

Более того, как верно отмечено ФИО4, договоры поручительства за ФИО3 заключены 25.12.2017, тогда как срок возврата займов по договорам 18.08.2017 №8081/2017-З, 02.06.2017 №6020/2017-З установлен 31.12.2017, то есть обеспечение предоставлено за шесть дней до истечения срока возврата займа, а договоры поручительства за ООО «Гермес Алко Трейд» и ООО «Алеф» вовсе подписаны 12.03.2018, то есть спустя три месяца после наступления срока исполнения обязательств по займам и после возникновения просрочки их исполнения.

На дату заключения указанных обеспечительных сделок ФИО2 действительно уже имел неисполненные обязательства перед ФИО4, существо которых детально раскрыто при рассмотрении спора №А56-130362/2019/ход.1.

Так, определением от 08.12.2021 по обособленному спору №А56- 130362/2019/ход.1 установлено, что основанием возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО4 послужил факт неправомерного удержания должником денежных средств в размере 8 950 000 рублей, переданных ФИО4 (доверитель) должнику (поверенный) в целях исполнения договора поручения от 27.11.2015, согласно которому ФИО2 обязался за вознаграждение от имени доверителя совершить действия по приобретению земельных участков №№34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, находящихся в деревне Медный завод, и оформление права собственности ФИО4 на них

Факт заключения договора поручения от 27.11.2015 и передачи денежных средств должник не оспаривал, однако обязательство по договору так и не было исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств по договору поручения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу №21769/2018 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 950 000 рублей основного долга, 52 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 21769/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 917 724,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вынесения судебного акта задолженность частично погашена, о чем свидетельствует справка Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.11.2019 б/н, в соответствии с которой остаток долга по исполнительному производству № 52349/19/78022-ИП составляет 10 886 063,08 рублей (размер погашения составил 34 611,87 рублей).

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наличии значительной задолженности перед ФИО4 действия должника по принятию на себя дополнительных обязательств по возврату займов третьими лицами, срок исполнения которых либо истекает спустя несколько дней, либо уже наступил, нельзя признать целесообразными.

Пояснения кредитора и должника, изложенные устно в судебном заседании 28.06.2022, о том, что ФИО2 планировал принять участие в строительстве церкви, ради чего привлек денежные средства ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» не подтверждены документально. Более того, возражения относительно отсутствия экономической целесообразности поручительства были заявлены кредитором еще 09.03.2021, что отражено в отзыве ФИО4, при этом в первом судебном заседании по указанному спору 09.03.2021 принимал участие как сам должник лично, так и руководитель кредитора. Указанный факт вызывает сомнение в достоверности информации, раскрытой ФИО2 суду спустя почти полтора года после возбуждения производства по настоящему обособленному спору. Суд полагает, что ни должник, ни кредитор не имели препятствий к предоставлению соответствующих оправдательных документов в период рассмотрения спора в течение длительного времени и не могли не знать о возражениях ФИО4 по данному факту.

В рамках настоящего спора по ходатайству ФИО4 судом проведена экспертиза по вопросам, касающимся договора поручительства от 25.12.2017 за ФИО3 на сумму займа 500 000 рублей; договора поручительства от 25.12.2017 за ФИО3 на сумму займа 630 000 рублей; договора поручительства от 12.03.2018 за ООО «Алеф» на сумму займа 2 000 000 рублей; договора поручительства от 12.03.2018 за ООО «Гермес Алко Трейд» на сумму займа 2 500 000 рублей (далее – спорные доказательства):

– оригиналами или копиями являются представленные в материалы дела спорные доказательства?

– соответствуют ли даты составления, указанные на представленных в материалы дела спорных доказательствах, датам фактического составления названных документов? Если не соответствует - установить, в какой период времени документы были фактически выполнены?

– имеются ли на представленных в материалы дела спорных доказательствах признаки искусственного состаривания (агрессивное световое воздействие, агрессивное термическое воздействие или любой иной способ)?

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорные договоры поручительства являются оригиналами; подписи сторон выполнены на договорах ранее 12.03.2020, а период их выполнения соответствует фактической дате изготовления документов – 25.12.2017 и 12.03.2018; признаков искусственного состаривания не обнаружено.

Между тем, как верно было отмечено кредитором, однозначного вывода о том, что договоры поручительства выполнены в дату их заключения эксперт не сделал, указав лишь на то, что спорные доказательства изготовлены ранее 12.03.2020, что в действительности не исключает их изготовления как в период рассмотрения исковых требований ФИО4 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, так и накануне/после подачи заявления ФИО4 о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд ранее пришел к выводу об аффилированности сторон договора займа/поручительства, бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа/ поручительства переходит на кредитора.

Изложенные обстоятельства дела, аргументы участников спора и представленные ими доказательства приводят суд к выводу о том, что поведение ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» можно квалифицировать как противоправное и направленное на искусственное создание задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, а договоры займа с должником и поручительства – как мнимые, заключенные только для вида без цели создать реальные правоотношения между сторонами.

Поскольку разумные сомнения относительно реальности правоотношений между кредитором и должником не устранены, выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям судом вышестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-130362/2019 /тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова