Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва – председатель Мариев В.А. на основании протокола № 1 от 28.04.2017, представитель Корабчинский Р.Б. по доверенности от 25.10.2017 и после перерыва – представители Корабчинский Р.Б. по доверенности от 25.10.2017, Куликова С.В. по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21211/2017 ) Дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-13052/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к Дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург, Блохина 8 лит.А, ОГРН:1037843029498, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" (188831, п. Волочаевка, Ленинградская обл., Выборгский р-н., ул. Мира 1/А/Лит.Е1/Пом.№7, ОГРН: 1094704002656, далее – ДНП, ответчик) о взыскании 4 578 582 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 3 368 131 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 28.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 013 334 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 994 634 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки до разумных пределов и достаточной для компенсации потерь истца.

Как указал ответчик, размер неустойки по договору превышает в 3, 5 раза неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России и в 3, 6 раз неустойку, рассчитанную исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он является некоммерческой организацией и взысканная судом сумма неустойки повлечет неплатежеспособность ДНП.

При этом, ответчик полагал, что сумма неустойки, взысканная судом, не отвечает балансу интересов кредитора и должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение дела № А56-89287/2017 о признании договора аренды недействительным в части расчета арендной платы.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, выслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2017 для предоставления сторонами расчетов.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ответчика представил расчет неустойки, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 30 от 13.10.2011 аренды земельных участков (согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №1 от 16.06.2014 к указанному договору аренды), находящихся в собственности Ленинградской области, общей площадью 443621 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», участок Козицкие луга, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДНП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 4 578 582 руб. 89 коп., в связи с чем, Комитет обратился к ДНП с претензией, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, установив факт частичной оплаты ответчиком задолженности до обращения Комитета с настоящим иском, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, при этом, суд посчитал возможным применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате в размере 2 013 334 руб. 96 коп.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Установив факт несвоевременного исполнения ДНП обязательств по внесению арендной платы в размере 2 013 334 руб. 96 коп, суд первой инстанций признал обоснованным начисление Комитетом неустойки.

При этом, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 3 505 335 руб. 53 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 994 634 руб.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон повторно исследованы представленные доказательства, при этом сторонами представлен расчет суммы неустойки с учетом взысканной суммы задолженности в размере 2 013 334 руб. 96 коп., из которого следует, что сумма неустойки с учетом указанной суммы задолженности составляет 3 505 335 руб. 53 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости большего снижения суммы неустойки, по сравнению с суммой взысканной судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе, то, что размер неустойки превышает размер учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, и основанием для большего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципы разумности и справедливости, принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также факт того, что земельные участки используются для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме в размере 994 634 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-13052/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева