Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2022 № 78АВ2232293),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-130662/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А, от 09.12.2022 № 78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у должника – общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский <...>, лит. А, пом. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аксель Групп», Общество), копии базы данных 1С путем осуществления освидетельствования совместно со специалистом места нахождения электронных носителей информации на территории должника, содержащих систему автоматизированного учета информационной базы «1С Предприятие» с последующей выгрузкой информации из Базы 1С за период с 08.04.2018 по 08.04.2021; дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к трудовому договору № 6, заключенному между ООО «Аксель Групп» и ФИО6, дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к трудовому договору № 5, заключенному между третьим лицом и ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Аксель Групп».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, постановление судебного пристава от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП признано недействительным, на судебного пристава

возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аксель Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение от 10.02.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, Общество исполнило требования исполнительного документа как в части передачи трудовых договоров с ФИО7 и ФИО6 (пункт 4.6 исполнительного листа), так и в части передачи заявителю базы данных 1С в надлежащем виде.

В судебном заседании представители ООО «Аксель Групп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС № 038612037, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86665/2021, судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 22.08.2022 возбудил в отношении ООО «Аксель Групп» исполнительное производство № 179664/22/78001-ИП. Предметом исполнения являлось возложение на должника обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить взыскателю ФИО3 по подробной описи (реестру) заверенные руководителем и печатью Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности и документы корпоративного характера за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 по перечню, приведенному в исполнительном листе. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество 22.08.2022 передало ФИО3 по описи документы.

Взыскатель, установив, что указанные в описи документы переданы не в полном объеме, составил 22.08.2022 лист разногласий по переданным документам.

Стороны 23.08.2022 также подписали акт приема-передачи информации, созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении Общества, в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой «1С», за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Взыскатель направил судебному приставу уведомление от 27.09.2022 о невозможности окончания упомянутого исполнительного производства, указав на частичное исполнение ООО «Аксель Групп» исполнительного документа, кроме того, 10.11.2022 подал судебному приставу ходатайство о совершении исполнительских действий по получении Базы «1С», о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и освидетельствовании места нахождения электронных носителей информации на территории Общества, содержащих систему автоматизированного учета информационной базы «1С Предприятие» ООО «Аксель Групп».

В свою очередь, судебный пристав пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме и вынес постановление от 09.12.2022 № 78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Считая окончание исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительное производство окончено судебным приставом без соответствующей проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем признали постановление об окончании упомянутого исполнительного производства недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В исполнительном листе серии ФС № 038612037 от 07.07.2022 установлена обязанность должника (ООО «Аксель Групп») предоставить взыскателю ФИО3 информацию о деятельности Общества, в том числе предоставить по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, включая трудовые договоры с ФИО9, все иные договоры с ФИО9, ФИО6 (пункт 4.6 исполнительного документа), а также копию базы данных из 1С или иной программы, используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета с указанием даты ее формирования (пункт 7.1 исполнительного документа).

Суды установили, что согласно составленной сторонами исполнительного производства описи с листом разногласий от 22.08.2022 трудовые договоры с ФИО9 ( № 5) и ФИО6 ( № 6) имеют дату 01.03.2008.

Материалами дела подтверждается, что должник передал взыскателю трудовой договор № 5, заключенный между ООО «Аксель Групп» и ФИО7, вместе с которым было передано только дополнительное соглашение № 6. Однако, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 и 5 взыскателю не переданы.

Также должник передал трудовой договор № 6, заключенный между ООО «Аксель Групп» и ФИО6, и дополнительное соглашение № 6 к нему. Однако дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 и 5 взыскателю должником не переданы.

Принимая во внимание дату заключения трудовых договоров (2008 год), а также то, что дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью,

поскольку они изменяют содержание и условия основного договора, суды правомерно посчитали, что передачу лишь отдельных дополнительных соглашений к трудовым договорам нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что исходя из содержания исполнительного листа взыскателю следует передать только документы за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, тогда как непереданнные дополнительные соглашения к 08.04.2018 уже прекратили свое действие. Если следовать подходу, предложенному подателем жалобы, то в рамках исполнения решения подлежали бы передаче только дополнительные соглашения, относящиеся к спорному периоду, что противоречит содержанию пункта 4.6 приведенного в исполнительном листе перечня документов, в котором прямо поименованы трудовые договоры с ФИО9, все иные договоры ФИО7, ФИО6

При оценке исполнения должником требований пункта 7.1 исполнительного документа суды установили, что согласно акту приема-передачи от 23.08.2022 ООО «Аксель Групп» передало ФИО3 в лице его представителя информацию на CD-диске, созданную в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении Общества, в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой «1С», за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспаривается в настоящем деле, должен доказать, что исполнительное производство окончено им в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В данном случае 27.09.2022 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания исполнительного производства, в том числе по причине того, что база 1С передана должником в состоянии, не позволяющем установить достоверность сведений.

Также ФИО3 10.11.2022 обратился к судебному приставу с ходатайством о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и освидетельствовании места нахождения электронных носителей информации на территории Общества, содержащих систему автоматизированного учета информационной базы «1С Предприятие» ООО «Аксель Групп». В подтверждение необходимости привлечения специалиста взыскатель представил письмо ООО «Бизнес Системс», согласно которому в предоставленной базе данных есть признаки возможного удаления объектов базы данных из справочников «Контрагенты», «Договоры контрагентов».

Судебный пристав-исполнитель, не проверив доводы взыскателя, приняв во внимание только представленные ему акты от 22.08.2022, от 23.08.2022 и заявление Общества от 20.10.2022 с пояснениями от 01.11.2022 о передаче взыскателю информации, указанной в исполнительном листе, в полном объеме, постановлением от 09.12.2022 окончил исполнительное производство № 179664/22/78001-ИП.

Между тем, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по исполнению исполнительного документа совершены своевременно, полно и правильно. При этом, поскольку предмет исполнения в рассматриваемом случае имеет определенную специфику по сравнению, например, с исполнением требований о взыскании определенной денежной суммы, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства также должны совершаться с учетом этой специфики.

В данном случае ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в части передачи базы данных «1С». Акт приема-передачи базы данных от 23.08.2022 при отсутствии в деле иных документов таким доказательством не является, поскольку взыскатель заявил о наличии в представленной базе данных признаков возможного удаления объектов, эти доводы требовали соответствующего реагирования как со стороны судебного пристава, так и со стороны должника, и не могли быть отклонены судебным приставом без их проверки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель доказательств фактического исполнения ООО «Аксель Групп» требований исполнительного документа в материалы дела не представил. Следовательно, основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ для окончания исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП, у судебного пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судами двух инстанций сделан правильный вывод о преждевременном окончании исполнительного производства, несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-130662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко