Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2019 года	Дело №	А56-130813/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРС» Терентьева А.В. (доверенность от 07.05.2018) и генерального директора Пуренковой А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И. и Полубехина Н.С.) по делу № А56-78421/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АРС», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 8, ОГРН 1037842000712, ИНН 7820026721 (далее – ООО «АРС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Милена», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 11-13, ОГРН 1027809007962, ИНН 7820005506 (далее – ЗАО «Милена»), о взыскании 10 800 000 руб. стоимости его доли (0,5) в общем имуществе товарищества. Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «АРС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет иска, так как предметом иска является не требование о возврате внесенного вклада, а требование о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищества. По мнению ООО «АРС», суды пришли к ошибочному выводу о том, что оно должно было обратиться с требованием о выделе доли в натуре. Податель жалобы указывает на невозможность выдела доли в общем имуществе данного товарищества, что подтверждается решением суда по делу № А56-68545/2018. ООО «АРС» подчеркивает, что суды, установив факт нарушения его права, не восстановили его и, таким образом, лишили истца права на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о стоимости имущества по существу и отказали в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, ООО «АРС» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд, после того как удалился для вынесения определения о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, по возвращении сразу огласил резолютивную часть решения и лишил стороны возможности участия в прениях и представления дополнительных доказательств. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Милена» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители ООО «АРС» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. ЗАО «Милена» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «АРС» и ЗАО «Милена» 06.02.2014 заключили договор простого товарищества (далее – Договор). В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что совместная деятельность товарищей направлена на оказание услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 8, литера А, используемая часть здания - помещение 3Н, комн. 1-13, подвал. Согласно пункту 1.3 Договора вкладом ЗАО «Милена» являются помещение, оборудование, а именно: электрическая плита (износ 80%), пять столов металлических из нержавеющей стали (износ 50%), гриль зеркальный (износ 60%), ледогенератор (износ 90%), холодильник-сундук (износ 90%). В соответствии с пунктом 1.4 Договора вкладом ООО «АРС» являются ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно расходы на капитальный ремонт помещения с приточно-вытяжной вентиляцией, а также холодильная камера (новая), два холодильника (новых), тестомес (износ 10%), конвектомат (новый), мебель (столы, стулья, диваны и т.д.) и компьютерное оборудование. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей. Использование вклада, принадлежащего одному товарищу, другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 2.1 - 2.3 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора ведение дел товарищества осуществляет ООО «АРС». Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: в период с 15.01.2014 по 31.06.2014 ООО «АРС» уплачивает ЗАО «Милена» 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончании срока действия Договора 140 000 руб. в месяц. Договор является бессрочным (пункт 7.3 Договора). ЗАО «Милена» 07.02.2018 направило ООО «АРС» заявление об отказе от Договора с 05.05.2018. ООО «АРС», ссылаясь на то, что в связи с расторжением Договора ему причитается доля в размере 0,5 в общем имуществе товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. С требованием о выделе доли в натуре истец к ответчику и в суд не обращался. Кроме того, суды указали, что истцом не доказан размер его вклада по Договору. Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Из положений пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суды сделали вывод о том, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, однако ООО «АРС» этого не сделало. При этом суды не приняли во внимание довод ООО «АРС» о том, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем им предъявлен иск о выплате стоимости доли. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-68545/2018, которым ЗАО «Милена» отказано в иске к ООО «АРС» об обязании освободить помещение (кафе), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, лит. А. В качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела № А56-68545/2018 установлено отсутствие в спорном помещении имущества, принадлежащего ООО «АРС». Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора вкладом ООО «АРС», помимо имущества, являются ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно расходы на капитальный ремонт помещения с приточно-вытяжной вентиляцией. Кроме того, в качестве доказательства выполнения обязательств по пункту 1.4 Договора ООО «АРС» представило экспертное заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения отделочно-ремонтных работ внутренних помещений кафе, составленное закрытым акционерным обществом «Независимое экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» 31.05.2017. Указанное доказательство не было исследовано и оценено судами в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ. К тому же ООО «АРС» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества сторон исходя из стоимости помещения кафе и стоимости затрат истца, а суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Следует также отметить, что ЗАО «Милена» не оспорила факт исполнения ООО «АРС» обязательств по Договору, а оспаривала размер вклада. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае в связи с неполным исследованием обстоятельств дела решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, с учетом статьи 252 ГК РФ исследовать вопрос о том, возможен ли раздел совместного имущества и получение истцом стоимости его доли, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-78421/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева