Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40796/2021) общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-130924/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком»

о взыскании штрафа, неустойки и по встречному иску

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» (далее – ответчик) 1 085 154 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа, 12 968,22 руб. неустойки по договору от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р, а также неустойки с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» предъявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании 2 518 951,68 руб. убытков, в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 037 127,68 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 06.08.2020.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Зазу Телеком» ходатайствовало об увеличении встречных исковых требований, просило взыскать с истца по первоначальному иску 2 868 458,88 руб. убытков, в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Криптоюниверс Ритейл» представило заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Зазу Телеком» 62 916 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа по договору от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазу Телеком» взыскано 441 629 руб. ущерба и 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. ООО «Криптоюниверс Ритейл» из федерального бюджета возвращено 15 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №827.

В апелляционной жалобе ООО «Криптоюниверс Ритейл» просит принятое судом первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе ответчику в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расторжение договора обусловлено действиями истца (исполнителя), связанными, якобы, с блокировкой доступа к личному кабинету ООО «Зазу телеком» и невозможностью, в связи с этим, подать заявку на вывоз оборудования. Указывает, что обстоятельства доступа к личному кабинету ответчика по договорам, в том числе и в отношении спорного договора, были предметом исследования при рассмотрении дела № А56-79139/2020, в связи с чем, судом нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зазу Телеком» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что в рамках настоящего дела между сторонами имели место правоотношения отличные от тех, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-79139/2020.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022 для подготовки сторон к судебным прениям.

08.02.2022 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Зазу Телеком» (заказчиком) и ООО «Криптоюниверс Ритейл» (исполнителем) были заключены договоры на оказание технологических услуг: № Р14ЮР18Р от 03.10.2018; № Р15ЮР18Р от 03.10.2018; № Р17ЮР18Р от 07.11.2018; № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель оказывает заказчику технологические услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, а именно услуги по размещению и обслуживанию оборудования. Услуги оказываются исполнителем на территории технологической площадки исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в объёме и сроки согласно, условиям договоров. Согласно условиям указанных договоров, исполнитель обязался оказать технологические услуги на оборудовании заказчика, с целью получения компьютерного интернет продукта, являющегося собственностью заказчика. Заключенные договора были подключены исполнителем к созданным и управляемым им личным кабинетам.

Согласно пунктам 16.1 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют 12 месяцев. В случае отсутствия уведомления сторон о прекращении действия договоров срок их действия ежегодно автоматически продлевается на двенадцать календарных месяцев. Оказание услуг осуществлялось в круглосуточном режиме 7 дней в неделю, при этом доступ на территорию исполнителя ограничен (закрытая территория с пропускным режимом по заявкам), в связи с чем, заказчик имел возможность осуществлять: -контроль за исполнением услуг исполнителем по договору; -управление технологическим процессом работающего оборудования, по согласованию с исполнителем, по предварительно поданной заявке исполнителю только через личный кабинет.

В рамках договора № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019 заказчиком исполнителю передано оборудование в количестве 21 единицы, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.04.2019.

24.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 158 о досрочном расторжении договоров на оказание технологических услуг № Р15ЮР18Р от 03.10.2018, № Р14ЮР18Р от 01.10.2018, № Р17ЮЛ18Р от 10.11.2018, № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора заказчику следует выплатить штраф в соответствии с пунктом 9.1.11 договора, а так же оплатить затраты согласно пункту 9.1.10 договоров, ООО «Криптоюниверс Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Зазу Телеком» предъявило встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

Согласно, условиям договоров, вся деловая переписка (обмен информацией) сторон осуществлялся по электронной почте. Срок для рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по договорам составляет 72 часа (пункт 6.3). Незамедлительное направление заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по данному договору составляет не более 8 часов (пункт 6.4.).

31.05.2019 личный кабинет заказчика по всем договорам был заблокирован исполнителем, о чём гласила надпись при попытке входа в личный кабинет, с просьбой написать на почтовый ящик compliance@cu.farm.

В связи с указанной блокировкой, была полностью заблокирована любая деятельность заказчика в рамках указанных договоров. По факту блокировки личных кабинетов, заказчик обратился, к закреплённому исполнителем менеджеру, который не смог пояснить причину блокировки.

04.06.2019 заказчик обратился к исполнителю по вопросу блокировки личных кабинетов. 05.06.2019 поступил ответ от исполнителя, в котором сообщалось, что исполнитель вынужден закрыть доступ к личным кабинетам.

06.06.2019 в 10 час. 59 мин. в ответ на указанное письмо заказчик, сообщил, что какое-либо уведомление от исполнителя относительно блокировки личных кабинетов, не получал, и запросил: -список необходимой информации и документов для предоставления финансовому регулятору, с целью устранения причин блокировки личных кабинетов; -предоставления подтверждения информации, явившейся (запрос финансового регулятора), исполнителем личных кабинетов по 4-м договорам.

Ответ от исполнителя на указанное письмо-запрос от 06.06.2019 поступил лишь 14.06.2019 в 13 час. 18 мин., то есть, спустя восемь дней с момента направления запроса, в котором исполнитель сообщил, что не может предоставить документ, на основании которого заблокирована деятельность заказчика, также исполнитель предложил компенсацию, за расторжение взаимоотношений по всем договорам (в том числе и № Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019), с учётом оставления у себя всего оборудования заказчика.

Данное предложение являлось убыточным для заказчика, в связи, с чем оно не было принято. Также исполнитель сообщил, что у него есть часть информации, которую необходимо предоставить заказчику по запросу исполнителя. В дальнейшем 14.06.2019 исполнитель сообщил, что разблокировка ЛК занимает длительное время (без указания даже ориентировочного времени возможной разблокировки).

Несмотря на то, что вся запрашиваемая исполнителем информация, имелась у самого исполнителя, а также исполнителем не были предоставлены доказательства, законности блокировки личных кабинетов, заказчик предоставил исполнителю всю запрашиваемую им информацию, которая принята исполнителем.

В дальнейшем заказчик неоднократно обращался к исполнителю по вопросу срока разблокировки ЛК, однако, ответ от исполнителя так и не поступил.

В соответствии с пунктом 16.12. договора: «В случае просрочки предоставления услуг исполнителем более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо необоснованного в соответствии с условиями настоящего договора приостановления услуг, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении...».

24.06.2019 в связи с простоем деятельности заказчика, а также в отсутствие правовой определенности о дальнейших действиях и разблокировке ЛК, заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о вынужденном досрочном расторжении договора, поскольку дальнейшая работа заказчика при сложившейся ситуации не представлялась возможной.

27.06.2019 заказчик снова обратился к исполнителю с запросом: -относительно сроков разблокировки личных кабинетов; - о возможности забрать свое оборудование.

05.07.2019 от исполнителя поступил ответ исх. № ИП 005 от 05.07.2017 на письмо заказчика о вынужденном досрочном расторжении договоров, в котором исполнитель указывает, что датой расторжения считается 25.07.2019 и просит заказчика: - вывезти оборудование с технологической площадки исполнителя своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента прекращения договора.

Заказчик обращался к исполнителю с просьбой о выдаче пропусков на 02.08.2019 для прохода и проезда сотрудников заказчика на территорию исполнителя, с целью своими силами и за свой счет вывезти свое оборудование с технологической площадки исполнителя. Однако исполнитель в выдаче пропусков отказал (письмо исх. № ИП010 от 02.08.2019) и сообщил, что пропуска заказчику не будут выданы, и заказчик не сможет забрать свое оборудование до полной оплаты заказчиком начисленных исполнителем неустойки и штрафа за досрочное расторжение договора, а также дополнительных услуг исполнителя, связанных с отключением, транспортировкой и хранением оборудования заказчика.

В связи с невозможностью использования удерживаемого исполнителем оборудования, заказчикм понесены убытки в размере 2 868 458,88 руб., в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020.

Ответчик в рамках поданного им встречного иска обосновывает размер понесенных им убытков расчётом, осуществлённым на основании размера, получаемой ежедневной прибыли, подтверждённой исполнителем в период действия договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение договора обусловлено действиями самого исполнителя, не обеспечившего ни надлежащее оказание услуг, ни сохранность оборудования.

В рассматриваемом деле предметом и основанием иска ООО «Зазу Телеком» является взыскание убытков в размере 2 868 458,88 руб., в том числе 481 824 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования) и 2 386 634,88 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 15.10.2020.

Применительно к сумме реального ущерба в размере 481 824 руб. суд первой инстанции принял доводы истца по встречному иску о правомерности их взыскания с ответчика с учетом корректировки стоимости, установленной в отчете № 872-20 – в размере 441 629 руб.

Требование о взыскании с упущенной выгоды в виде реальных денежных средств судом признано неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказан и не обоснован размер заявленной суммы упущенной выгоды.

Заявленные истцом требования по первоначальному иску судом признаны не основанными на законе, суд не усмотрел нарушение ответчиком прав истца досрочным отказом от договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силуабзаца третьего пункта 2 статьи 1 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении указанных соглашений и используя при его исполнении криптовалюту, а также учитывая отсутствие на момент возникновения обязательств необходимого правового регулирования, сложившихся между сторонами отношений, должны были предвидеть возможность возникновения рисков, связанных с данной сделкой.

В соответствии состатьями 309 и 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласностатье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силучасти 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-79139/2020 судами трех инстанций установлено, что доводы ООО «Зазу телеком» о том, что ООО «Криптоюниверс Ритейл» управляло личным кабинетом и ограничило его доступ к личному кабинету не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, наличия у истца технической возможности доступа к личному кабинету ответчика. Отсутствие доступа в систему было вызвано внешними обстоятельствами.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу, в котором рассмотрен аналогичный спор, апелляционный суд полагает, что в действиях исполнителя отсутствует вина в досрочном прекращении договора, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению ответчику убытков.

В соответствии спунктом 1 статьи 359ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласнопункту 3 данной статьиуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель был вправе удерживать оборудование заказчика в качестве обеспечения обязательства по уплате заказчиком задолженности по договору.

С учетом приведенного выше, требования ООО «Зазу телеком» по встречному иску о взыскании убытков в сумме 441629 руб. не подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Криптоюниверс Ритейл» по первоначальному иску.

Как было указано выше условиями договора от 23.04.2019 № Р10ЮЛ19Р была установлена обязанность заказчика по уплате штрафа в случае досрочного расторжения договора по его инициативе (пункт 9.1.11 договора), а также обязанность по возмещению исполнителю затрат в результате досрочного прекращения договорных отношений (пункт 9.1.10 договора).

С учетом приведенных выше условий ООО «Криптоюниверс Ритейл» и был предъявлен иск о взыскании 1085154 руб. затрат, 420000 руб. штрафа и 12968, 22 руб. неустойки (фактически процентов по статье 395 ГК РФ).

Требование о взыскании затрат и штрафа истцом обоснованы представленными в материалы дела доказательствами по праву и по размеру и признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в связи со следующим.

Условиями приведенного выше договора определено, что неуплата штрафа в течение трех дней превращает его в задолженность. В связи с этим истцом на сумму штрафа начислены проценты по статье 395 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству о невозможности привлечения к ответственности за неуплату неустоек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данное условие ничтожным и в части взыскания процентов в размере 12968, 22 руб. полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску – подлежат возмещению, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – подлежат возмещению за счет ответчик в полном размере, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-130924/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Зазу Телеком» в пользу ООО «Криптоюниверс Ритейл» 1 085 154 руб. затрат, 420 000 руб. штрафа и 30 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки (процентов) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ООО «Зазу Телеком» убытков в сумме 441 629 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина