Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-131282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 09.12.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-131282/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 188300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елисеевское Поместье», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании по договору от 15.06.2018 № 05-06-18/Г на производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автомастерской по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово (далее – Договор), 1 021 088 руб. задолженности, 14 640,39 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 03.12.2019 по дату погашения задолженности, 11 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен. ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое решение затрагивает права подателя жалобы как бывшего участка Компании, определением от 28.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционной инстанцией установлено, что Компания ликвидирована по решению налогового органа. Деятельность прекращена 02.09.2021. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2022 решение суда от 03.02.2020 отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. Решение суда оставить в силе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение затрагивает права подателя жалобы как бывшего участка Компании, поскольку выводы, изложенные в решении, являются основанием для взыскания убытков с участников. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем в решении от 03.02.2020 каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает; основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 Рассмотрение судом апелляционной жалобы указанного лица привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции. С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование решения суда, вне зависимости от приводимых им доводов, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, принятой к производству. Неправильное применение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу ФИО2 по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе заявителя – прекращению. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-131282/2019 отменить. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-131282/2019 прекратить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 188300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова