Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27947/2022) ООО «СпецСтройТехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-131527/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных издержек, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»;

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки и об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 724 199 руб. 98 коп. задолженности на основании договора от 19.03.2019 № 158/ОАЭ-ЦВ/19/1/1.

Делу присвоен № А56-131527/2019.

Суд также установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А56-18485/2020 по иску ОАО «РЖД» к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании 713 372 руб. 32 коп. неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4.3 договора).

Определением от 02.09.2020 суд объединил дела № А56-131527/2019 и №А56-18485/2020 в одно производство с присвоением делу № А56-131527/2019.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» неоднократно уточняло исковые требования в части перечня недостатков.

В соответствии с ходатайством от 15.01.2021 ОАО «РЖД» попросило обязать ООО «СпецСтройТехника» безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок:

а) По мостовому крану 5ВТ-Г, зав. №42403:

1. Буксовый узел ходовых колес крана (пункт 1.2 перечня работ по договору (далее – ПР)): в конструкции наружной буксы приводного колеса крана отсутствует паз для его надежного крепления к окантовочному листу буксового узла со стороны главных троллей - требуется обеспечить надежное крепление приводного колеса к металлоконструкциям крана.

2. Ограждение (пункт 1.1. ПР): зазор между щитком и подтележечным рельсом превышает 10 мм - требуется обеспечить зазор между щитком и подтележечным рельсом не более 10 мм.

3. Металлоконструкция грузоподъемной тележки (пункт 1.1 ПР): имеются многочисленные дефекты сварных швов несущих металлоконструкций грузоподъемной тележки: кратеры, сквозные прожоги основного металла, подрезы, непровары, скопления пор, брызги металла, наплывы, наличие шлака, неравномерная ширина сварного шва, что не соответствует требованиям пункта 80 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, пункт 8 Технического задания к Договору.

4. Тупиковые упоры подтележечного пути (пункт 1.18 ПР): конструкция тупиковых упоров не соответствует паспорту крана - требуется выполнить тупиковые упоры согласно чертежам в паспорте крана.

5. Устройства безопасности крана (пункт 1.1 ПР): не заземлены ограничители рабочих движений механизмов крана и электрической блокировки - требуется выполнить видимое заземление электрического оборудования крана.

6. Шлейф питания грузоподъемной тележки (пункт 1.4 ПР): кабеля в шлейфе касаются грузоподъемной тележки при ее движении в крайнее положение, что может привести к механическому износу или обрыву кабелей в шлейфе питания грузоподъемной тележки - требуется устранить дефект.

7. Грузовой крюк (пункт 1.1 ПР): дефект крюка, а именно повышенный износ зева. Предположительно металл крюка не обладает необходимой твердостью - требуется заменить крюк.

8. Неисправный командоконтроллер КТ-61 - в контроллере зазоры контактных пар имеют полное замыкание при «нормально открытом» положении.

9. Отсутствует отопление в кабине (пункт 1.26 ПР) - выгорание питающего провода, неисправен автомат выключения обогрева кабины, отсутствуют наконечники, отсутствует маркировка.

10. Защитная панель ПЗКБ неисправна, нет возможности снятия основного питания - выпадает рукоятка вводного рубильника, пусковая кнопка защитной панели применена одноконтактная, что не обеспечивает снятие прямой фазы с 0-цепи при разомкнутом линейном контакторе.

11. Неисправность цепей 220В - нулевой провод посажен на корпус крана.

12. Неверная сборка цепей балластного сопротивления электродвигателя механизма передвижения моста - не соответствует принципиальной схеме приведенной в шкафу управления, в следствии отброшен участок резистора. В результате увеличен нагрев сопротивления и разрушения элементов сопротивления - случай возгорания кабельной продукции внутри ящика сопротивления. Отсутствие увязки кабельной продукции и как следствие пробой на корпусе сопротивления.

13. Неверная маркировка проводов по всем цепям управления и питания мостового крана - не позволяет надлежащим образом обслуживать и нормально эксплуатировать кран.

14. Неоднократное выгорание блоков сопротивления.

15. Шумы в механизмах подъема крана, как следствие облом элементов открытой передачи механизмов.

16. Неоднократно выгорал двигатель подъема.

17. Течь редуктора подъема. В верхней стороне корпуса редуктора передвижения грузовой тележки сквозные выщерблины (некачественная отливка).

18. Командопульты КТ-61 не имеют надежной фиксации. Гребенки контактных пар не имеют надежного крепления и как следствие происходит замыкание силовых цепей и цепей управления, что приводит к аварийным ситуациям (устраняется силами заказчика).

19. Цепи 220В нулевой провод не посажен на корпус крана, ключ-марки неисправны, разрыв нулевой цепи. Дефекты клеммных коробок. Не обеспечена защита и герметизация клеммных коробок (защита IP54).

б) По мостовому крану 5Г 6К-32-12-У1, зав. № 53423 :

1. Механизм подъема крана (пункт 2.1 ПР): люфт обоймы зубчатой муфты на валу электродвигателямеханизма подъема груза - требуется провести ремонт механизма подъема груза. Нарушена герметичнойсть корпуса редуктора механизма подъема груза - требуется восстановить герметичность редуктора.

2. Металлоконструкция грузоподъемной тележки (пункт 2.1 ПР): имеются многочисленные дефекты сварных швов несущих металлоконструкций грузоподъемной тележки: кратеры, сквозные прожоги основного металла, подрезы, непровары, скопления пор, брызги металла, наплывы, наличие шлака, неравномерная ширина сварного шва, что не соответствует требованиям пункта 80 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, пункта 8 Технического задания к договору.

3. Условия безопасности крана (пункт 2.1 ПР): не заземлены ограничители рабочих движений механизмов крана и электрической блокировки - требуется видимое заземление электрического оборудования.

4. Ограждение (пункт 2.1 ПР): зазор между щитком и подтележечным рельсом превышает 10 мм - требуется обеспечить зазор между щитком и подтележечным рельсом не более 10 мм.

5. Неверная маркировка проводов по всем цепям управления и питания мостового крана - не позволяет надлежащим образом обслуживать и нормально эксплуатировать кран.

6. Шумы в механизмах подъема крана, как следствие облом элементов открытой передачи механизмов.

7. Течь редуктора подъема.

8. Командопульты КТ-61 не имеют надежной фиксации. Гребенки контактных пар не имеют надежного крепления и как следствие происходит замыкание силовых цепей и цепей управления, что приводит к аварийным ситуациям. Устраняется силами Заказчика.

9. Цепи 220 В нулевой провод не посажен на корпус крана.

в) После ремонта не были переданы материалы - концевые выключатели К-701 (2 шт.), концевой выключатель ВП-16 (1 шт.), линейный контактор КТ-6023, 160А (1 шт.), клеммные коробки (4 шт.).

г) В протоколах испытаний кранов не указана величина фактического прогиба моста, отсутствуют данные об использованных измерительных приборах, отсутствуют свидетельства о поверке.

д) В паспортах грузовых тележек указан режим работы - 5 класс (согласно ГОСТ 25546-82 установлены классы использования кранов от С0 до С9), на чертеже отсутствуют габаритные размеры и номера сборочных единиц, в пункте 7 отсутствуют технические условия, на основании которых изготовлена тележка, отсутствуют сертификаты соответствия, отсутствуют подписи и должность специалиста ОТК, отсутствует срок службы, в соответствии с ТР ТС 01/2011, приложение 3 Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации п. 15 Оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные - на данную продукцию требуется сертификат соответствия, отсутствуют данные о марке стали, из которой изготовлена тележка, не указаны ГОСТ грузового каната, марки электродвигателей и другого оборудования с сертификатами.

Позднее ОАО «РЖД» вместо требования об устранении недостатков попросило взыскать с ООО «СпецСтройТехника» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере 264 257 руб. 02 коп. на основании пункта 4.1.11 договора, пункта 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Требования о взыскании с ООО «СпецСтройТехника» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 713 372 руб. 31 коп. на основании пункта 8.3 договора ОАО «РЖД» поддерживало.

От требования от обязании ООО «СпецСтройТехника» безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, ОАО «РЖД» отказалось под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.03.2021.

В указанной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявленный отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем зачета требований по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» 2 746 570 руб. 65 коп. задолженности и 8 142 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Принял отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в месячный срок:

а) По мостовому крану 5ВТ-Г, зав. №42403:

11. Неисправность цепей 220В - нулевой провод посажен на корпус крана.

14. Неоднократное выгорание блоков сопротивления.

15. Шумы в механизмах подъема крана, как следствие облом элементов открытой передачи механизмов.

16. Неоднократно выгорал двигатель подъема.

б) По мостовому крану 5Г 6К-32-12-У1, зав. № 53423 :

1. Механизм подъема крана (пункт 2.1 ПР): люфт обоймы зубчатой муфты на валу электродвигателямеханизма подъема груза - требуется провести ремонт механизма подъема груза. Нарушена герметичность корпуса редуктора механизма подъема груза - требуется восстановить герметичность редуктора.

6. Шумы в механизмах подъема крана, как следствие облом элементов открытой передачи механизмов.

7. Течь редуктора подъема.

9. Цепи 220 В нулевой провод не посажен на корпус крана.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «СпецСтройТехника» возвращена определением от 25.10.2021.

ООО «СпецСтройТехника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 374 535 руб. судебных издержек (с учетом окончательного уточнения требований), из которых 268000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 85735 руб. - проезд, 10800 руб. - за нотариальный осмотр доказательств, 10000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» взыскано 80000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройТехника», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 374 535 руб.Истец указывает, что судом не верно исключено из состава подлежащих возмещению 10000 руб. судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, неверно признано несоразмерным взыскание с Ответчика 268000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что все судебные расходы ООО «СпецСтройТехника» понесло в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждении обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя и иных расходов истцом был представлен ряд документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, а именно:

10000 рублей - составление искового заявления;

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2020 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2020 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

10000 рублей - 05.11.2020 года составление отзыва на встречное исковое заявление ОАО «РЖД» по делу А56-131527/2019;

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2020 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

8000 рублей - 22.12.2020 года составление возражения на ходатайство ОАО «РЖД» об уточнении перечня недостатков по делу А56-131527/2019;

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2020 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2021 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

8000 рублей -15.02.2021 года составление возражения на ходатайство ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований по делу А56-131527/2019;

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2021 года (с учетом выезда в другой населенный пункт);

8000 рублей - 24.02.2021 года составление отзыва на уточненное исковое заявление ОАО «РЖД» от 11.02.2021 года по делу А56-131527/2019;

28000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2021 года (с учетом выезда в другой населенный пункт).

Всего ООО «СпецСтройТехника» понесло расходов за составление искового заявления, документов правового характера и расходов услуг представителя в суде первой инстанции на общую сумму 268000 рублей.

Кроме того в рамках подготовки к судебному заседанию, ООО «СпецСтройТехника» в целях предоставления доказательств суду по данному арбитражному делу понесло расходы в виде -10800 рублей, которые были уплачены ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4 за составления протокола осмотра доказательств от 22.06.2020 года, копия которого находится в материалах дела.

При подготовке заявления о взыскании судебных расходов ООО «СпецСтройТехника» уплатило 10 000 рублей.

Кроме того, ООО «СпецСтройТехника» понесло расходы по оплате авиа и железнодорожных билетов для проезда к месту судебного заседания представителей на общую сумму - 85735 рублей.

Всего общая сумма расходов ООО «СпецСтройТехника» по настоящему делу составила: 268000+10000 +10800+85735 = 374535 рублей.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 160000 руб. в целом.При этом, поскольку в рамках данного спора был рассмотрен как первоначальный, так и встречный иск, при этом требования по встречному иску были признаны обоснованными в полном объеме, то есть судебный акт в данной части был принят в пользу ответчика, суд присуждил истцу 80000 руб. (50%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-131527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов