Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34629/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-131619/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к акционерному обществу «ФИО4 лифтостроительный завод»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО4 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.117.702 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2021-104 от 06.05.2021 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338.128 руб. 21 коп. неустойки, 23.172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 07.09.2023 изменить или отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского и Кингисеппского муниципальных районов Ленинградской области, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Договора.

Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение №3.1 к Договору).

В силу п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения №3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения №3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапа 1 производства работ «Подготовка проектной документации» по объектам: <...> г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46.

В соответствии с п.4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан завершить выполнение этапа 1 производства работ «Подготовка проектной документации» в течение семи недель, т.е. не позднее 23.06.2021.

По уточненному расчету истца с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 1 производства работ «Подготовка проектной документации» по всем спорным объектам составил 145.649 руб. 40 коп.

Истец указывает, что подрядчиком также нарушены промежуточные сроки выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования на объекте по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить пункты:

- 5.12 (строительно-отделочные работы) в срок, не позднее 23.09.2021;

- 5.13 (проведение пуско-наладочных работ) в срок, не позднее 30.09.2021;

- 5.14 (вызов на объект аккредитованного инженера центра для полного технического освидетельствования лифта после полной замены) в срок, не позднее 14.10.2021.

По результатам проверки хода и качества выполнения работ 22.10.2021 заказчиком установлено нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования на объекте по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46, о чем составлен соответствующий акт от 22.10.2021 №1.

Общий размер неустойки за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ составил по расчету истца 610.118 руб. 54 коп.

Кроме того, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования на объекте по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46.

На основании п. 3.2 Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Из согласованного сторонами Графика выполнения работ следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору не позднее 28.10.2021.

В соответствии с п. 6.2.11. Договора работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составил по расчету истца 361.934 руб. 73 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований) составил 1.117.702 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333ГКРФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа 1 производства работ «Подготовка проектной документации» по объектам: <...> г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46.

В соответствии с п.6.2.11. Договора работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам, проектная документация фактически сдана заказчику по четырем объектам 29.07.2021, по одному объекту – 16.08.2021.

Доказательства наличия замечаний к указанной документации материалы дела не содержат.

Письмом от 01.09.2023 №И-10103/2021 Фонд уведомил ответчика о том, что необходимо в срок до 03.09.2021 представить полный комплект документов в соответствии с требованиями пп.6.2.1-6.2.3 Договора в целях приемки выполненных работ.

Письмом от 03.09.2021 №30.20-01022 (вх.№В-12125/2021) подрядчик представил в адрес Фонда акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Необходимость представить для приемки проектно-изыскательских работ акты формы КС-2, справки формы КС-3 установлена п.6.2.1 Договора, следовательно, ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве, неустойка правомерно начислена до момента передачи указанных документов.

Вместе с тем, объективно работы были сданы истцу 29.07.2021 и 16.08.2021, доказательства наличия замечаний в отношении проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако, верно принято во внимание судом первой инстанции как основание для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Снижая неустойку за нарушение срока выполнения промежуточных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее несоразмерности, ввиду начисления неустойки по условиям Договора на всю стоимость работ (10.340.992 руб. 20 коп.) за каждый этап (5.12, 5.13, 5.14).

Также судом учтено, что итоговая стоимость работ меньше Договорной цены. Представитель Фонда пояснил, что работы по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46 выполнены, замечания по объему работ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 338.128 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-131619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Е. Целищева