Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24116/2022 ) Виноградовой Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-131786/2019 /ход.4 (судья Курлышева Н.О.), принятое

позаявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания»,

ответчик: ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» об обязании ФИО2 передать модули оперативной памяти и жесткие диски к 10 персональным компьютерам (системным блокам) перекрашено. ФИО2 обязана передать конкурсному управляющему ООО «Вологодская Текстильная Компания» ФИО4 трудовую книжку гражданина ФИО5. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части истребования от ФИО2 трудовой книжки ФИО5, и отказать конкурсному управляющему в истребовании трудовой книжки от ответчика. ФИО2 не согласна с определением суда о возложении на нее обязанности передать трудовую книжку ФИО5 конкурсному управляющему, ввиду несоответствия выводов, изложенных судом в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также в виду нарушений судом норм процессуального права. Ответчик указывал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1199/2020 обязанность выдать ФИО5 трудовую книжку возложена на ООО «ВТК», а не на ФИО2, и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части неисполнимо.

Конкурсный управляющий определение просил оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не возражая по пределам обжалования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вологодская Текстильная Компания» (далее – ООО «ВТК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 30.07.2020 ООО «ВТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 07.05.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТК».

Определением от 13.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ВТК» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у учредителя должника ФИО2 документов и имущества должника. В судебном заседании 17.06.2022 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть ходатайства, дополнив ее требованием об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему трудовую книжку ФИО5.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований конкурсного управляющего в части истребования трудовой книжки, указав, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ); на момент вынесения решения суда по делу №2-1199/2020 руководителем должника являлась ФИО2, следовательно, именно на ней лежала обязанность по выдаче ФИО5 трудовой книжки; при этом доказательств исполнения решения суда по №2-1199/2020 в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи указанной трудовой книжки конкурсному управляющему ООО «ВТК».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решением от 12 марта 2020 года по делу № 2-1199/2020, вступившим в законную силу. Московский районный суд Санкт-Петербурга обязал ООО «Вологодская Текстильная Компания» выдать ФИО5 трудовую книжку.

На момент принятия решения суда по делу № 2-1199/2020 руководителем должника являлась ФИО2, и на ней лежала обязанность по выдаче ФИО5 трудовой книжки.

Доказательства того, что ФИО2 выдала трудовую книжку ФИО5, передала ее ликвидатору или конкурсному управляющему либо того, что трудовая книжка была утрачена, уничтожена или иным образом выбыла из владения ООО «Вологодская Текстильная Компания» (или ФИО2), судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, в настоящий момент трудовая книжка ФИО5 находится у ФИО2, и суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать трудовую книжку ФИО5

Судебными актами (вопреки доводам подателя жалоба) не установлено, что спорная трудовая книжка в натуре у ФИО2 отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков