Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-131835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А., при участи ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-131835/2018, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 223 452 000 руб. Определением от 01.02.2019 требование ФИО2 признано обоснованным в заявленном размере; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО6 Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания обоснованным требования ФИО2 по новым обстоятельствам. Определением от 25.01.2021 определение от 01.02.2019 в части признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в Реестр. Определение от 25.01.2021 обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ ФИО1 от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания требований конкурсных кредиторов ФИО8 обоснованными по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 25.01.2021 отменено. Производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта прекращено. В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление от 28.06.2021, а определение от 25.01.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально рассмотрел отказ ФИО1 от заявления о пересмотре судебного акта и не принял во внимание, что данный отказ нарушает права иных кредиторов и должника. ФИО5 обращает внимание кассационного суда на то, что обоснованность требования ФИО2 к должнику не проверена. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование ФИО2 было подтверждено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-3346/2018 (далее – определение от 04.06.2018 по делу № 2-3346/2018) об утверждении мирового соглашения. Между тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу № 88-7329/2020 определение от 04.06.2018 по делу № 2-3346 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. При новом рассмотрении определением Выборгского районного суда от 08.07.2020 по делу № 2-5058/2020 иск ФИО2 к ФИО5 оставлен без рассмотрения. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.02.2019 в части признания требования ФИО2 обоснованным. По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции определением от 25.01.2021 отменил определение от 01.02.2019 по новым обстоятельствам. Отрицая факт обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, ФИО1 обжаловал определение от 25.01.2021 в апелляционную инстанцию, а также заявил отказ от указанного заявления. Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принял отказ ФИО1 от заявленного требования и прекратил производство по заявлению о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. Приняв отказ ФИО1 от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем о нарушении своих прав заявил должник, представитель которого в судебном заседании возражал против принятия отказа от заявления. Доводам должника апелляционным судом не дана надлежащая оценка. Принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам привело к правовой неопределенности в деле о банкротстве ФИО5, что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц и является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ. На основании изложенного постановление от 28.06.2021 является незаконным и подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 25.01.2021 и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-131835/2018 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.А. Чернышева