Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2017) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-13183/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИС"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее – ответчик) 102 024 322,46 руб. задолженности по договорам от 09.01.2013 № 2013/801; от 09.01.2013 № 2013/802; от 19.08.2014 № 2014/943; от 19.08.2014 № 2014/508; от 19.08.2014 № 2014/628, от 14.04.2015 № 2015/630; 23 413 577,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требования истца в размере 2 341 357 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами было заключено шесть договоров, в том числе:

- № 2013/801 от 09.01.2013, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-7 на выполнение комплекса работ по поставке материалов и проведению отделочных работ на заказе зав. № 801 пр. ПС-45, в рамках которого ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 89 705 986,45 руб.

Согласно подписанным актам истец выполнил определенные договором работы на сумму 118 058 624,68 руб.; задолженность за выполненные и принятые работы составили 28 352 638,23 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой составил 8 902 728,33 руб. (10%).

- № 2013/802 от 09.01.2013 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-7 на выполнение комплекса работ по поставке материалов и проведению отделочных работ на заказе зав. № 802 пр. ПС-45, в рамках которого ответчик перечислил истцу аванс в размере 84 020 818,93 руб.

Согласно подписанным актам истец выполнил определенные договором работы на сумму 118 107 307,16 руб.; задолженность за выполненные и принятые работы составили 34 086 488,23 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой составил 10 703 157,23 руб. (10%).

Согласно представленного истцом расчета сумма пеней по Договору № 2013/802 составляет 10 703 157,23 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

- № 2014/943 от 19.08.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 на выполнение комплекса отделочных работ на заказе зав. № 943 проекта 90600, в рамках которого ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 210 200 руб.

Согласно подписанным актам истец выполнил определенные договором работы на сумму 13 891 500 руб.; задолженность за выполненные и принятые работы составили 3 681 300 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой составил 577 964,10 руб. (10%).

29.11.2016 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2014/943 от 19.08.2014, предусматривающее в числе прочего, обязательства ОАО «Пелла» произвести оплату выполненных ООО «Арис» работ на сумму 3 681 300 руб. в срок до 30.11.2016г.

Однако в нарушение условий Соглашения ответчик оплату выполненных работ не произвел.

- № 2014/508 от 19.08.2014, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-2 на выполнение комплекса отделочных работ на заказе зав. № 508 проекта ПЕ-65, в рамках которого ответчик перечислил истцу аванс в размере 24 891 100 руб.

Согласно подписанным актам истец выполнил определенные договором работы на сумму 37 843 000 руб.; задолженность за выполненные и принятые работы составила 12 951 900 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой составил 2 033 448,30 руб. (10%).

29.11.2016 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2014/508 от 19.08.2014, предусматривающее в числе прочего, обязательства ОАО «Пелла» произвести оплату выполненных ООО «Арис» работ на сумму 12 951 900,00 рублей в срок до 30.11.2016.

Однако в нарушение условий Соглашения ответчик оплату выполненных работ не произвел.

- в рамках договора 2014/628 истец выполнил работы по поставке материалов и проведению отделочных работ на заказе зав. № 628 пр. 16609 на общую сумму 35 977 123 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 365 996 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.6 договора неустойки, размер которой составил 1 555 362,37 руб. (10%).

30.11.2016 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2014/628 от 19.08.2014, предусматривающее в числе прочего, обязательства ОАО «Пелла» произвести оплату выполненных ООО «Арис» работ на сумму 7 358 996 руб. в срок до 01.12.2016.

Однако в нарушение условий Соглашения ответчик оплату выполненных работ не произвел.

- в рамках договора № 2015/630 от 14.04.2015 на выполнение комплекса работ по поставке материалов и проведению отделочных работ на заказе зав. 16609 на заказе зав. № 630 на общую сумму 15 593 000 руб., которые ответчик не оплатил в связи с чем у него образовалась задолженность.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.6 договора неустойки, размер которой составил 2 448 101 руб. (10%).

01.12.2016 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2015/630 от 14.04.2015г., предусматривающее в числе прочего, обязательства ОАО «Пелла» произвести оплату выполненных ООО «Арис» работ на сумму 15 593 000 руб. в срок до 02.12.2016.

Однако в нарушение условий Соглашения ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Письмом от 08.09.2016г. № 646ар потребовал в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил; что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Также судом принято во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-13183/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина