Постановление № А56-131942/18 от 21.12.2021 АС Северо-Западного округа

24 декабря 2021 года

Дело №

А56-131942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя                ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.10.2018), от ФИО5 и                ФИО3 представителя ФИО4 (совместная доверенность от 19.01.2021), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2021),

            рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-131942/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  договор дарения от 02.08.2016 № 78 АБ 1055307, заключенный между должником и его дочерью ФИО5.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление финансового  управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах  ФИО3 и ФИО5 просят определение от 21.05.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника не имелось неисполненных просроченных обязательств, а заключение названного договора было осуществлено во исполнение Постановления Местной Администрации муниципального образования Муниципального округа Юнтолово от 02.12.2011 № 07-16/432.

В отзывах на кассационные жалобы  финансовый управляющий ФИО6 и  кредитор ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО8 и ФИО5 поддержал доводы жалоб, а представители финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая) с согласия ФИО8 был заключен договор дарения № 78 АБ 1055307, по условиям которого ФИО3 подарил своей дочери ФИО5, а она приняла в дар принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере 1/4 в  праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит. А, кв. 137.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 2-8307/2017 с должника в пользу ФИО1  взыскано 5 573 890,34 руб. задолженности по договору займа.

Определением от 22.02.2019 по настоящему делу в отношении ФИО3  введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО6

Финансовый управляющий, установив, что должником 02.08.2016 было произведено безвозмездное отчуждение ликвидного актива в виде доли в праве собственности на квартиру в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010         № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае в результате заключения оспариваемого договора  из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления           № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в период с 2015 по 2017 годы должник выдал кредитору ФИО1 шестнадцать расписок, в том числе расписку, датированную 29.04.2017, на сумму 5 538 000 руб., задолженность по которой взыскана решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 2-8307/2017.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1

Как указал суд, с учетом представленных в дело доказательств,  факт выдачи должником многочисленных расписок при отсутствии доказательств их погашения в оговоренный сторонами срок свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку каждые  последующие  расписки выдавались за пределами сроков возврата сумм, отраженных в предыдущих расписках, когда задолженность по ним была просрочена. При этом суды с учетом представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии между сторонами  соглашений об отсрочке, изменивших дату возврата заемных средств.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие пояснений должника  относительно обстоятельств выдачи расписок и необходимости получения крупных сумм на короткий период времени, а также недоказанности возврата полученных денежных средств, суды пришли к выводу, что между сторонами сложилось единое длящееся заемное правоотношение, ввиду невозможности исполнения которого должник выдавал кредитору новые долговые расписки.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (дочерью), которому на безвозмездной основе была передана доля в размере  1/4 в праве собственности на квартиру, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим того, что рассматриваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен довод  о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение Постановления Местной Администрации муниципального образования Муниципального округа Юнтолово от 02.12.2011 № 07-16/432.

Названным постановлением ФИО8 разрешено  произвести  отчуждение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, доля в праве собственности  на которую в размере 1/3 принадлежит несовершеннолетней ФИО5, при условии одновременного приобретения в ее собственность доли в размере 1/4 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.11.2018 ФИО5 является собственником  доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, при этом права собственности на доли в размере  по 1/4 были зарегистрированы 22.12.2011 и 09.08.2016.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 02.08.2016 ФИО5 уже была обеспечена долей в размере 1/4  в праве собственности на рассматриваемое  жилое помещение в соответствии с названным постановлением от 02.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности финансовым управляющим  наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот стве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу                                    № А56-131942/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова