Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, представителей АО «ЦС «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, представителя ООО «Кредо-Консалт» ФИО4 по доверенности от 05.08.2021, представителя ООО «СБК «Гранд» ФИО5 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.55,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 671 806 124 руб. 03 коп. основного долга, 106 666 721 руб. 36 коп. процентов по коммерческому кредиту, 23 934 182 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 16.3 договора от 05.07.2019 № 13620 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 449 336 770 руб. 12 коп. основного долга, 6 365 360 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 19 238 306 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 16.08.2021 и постановление от 12.11.2021, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 1 213 738 793 руб. 61 коп. основного долга, 104 596 529 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту, 17 351 028 руб. 61 коп. процентов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно фактической стоимости выполненных должником работ, полагает необоснованным заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с уменьшением его требований на сумму убытков в размере 632 557 247 руб. 39 коп., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения должником расходов в указанной сумме, которые по своему составу представляют собой обычные расходы подрядчика на осуществление строительной деятельности, не связанные с отказом кредитора от Договора.

Компания полагает необоснованным вывод судов о вынужденном простое должника в период с 09.09.2019 по 29.12.2019; отмечает, что о приостановлении работ в порядке статей 719, 728 ГК РФ должник не заявлял.

Компания не согласна с включением в сумму убытков затрат на оборудование участка по изготовлению и окраске шпунта трубного сварного (ШТС), на аренду оборудования по договорам лизинга ВСТ-20/0719, 20/0819, разницы между проектной ценой материалов и их себестоимостью (в отношении трубошпунта ШТС 1420*14), стоимости сваи-оболочки, расходов на изготовление кондуктора для погружения ШТС; расходов на металлоконструкции для СВСиУ-01 и на оплату лизинга спецтехники.

Также, по мнению подателя жалобы, не могут быть отнесены к расходам начисление амортизации на основные средства должника и его обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму авансовых платежей, так как расторжение Договора не препятствует предъявлению налога к вычету.

Компания отмечает, что расчет размера установленного судом требования в части процентов по коммерческому кредитору отсутствует, оснований для отказа в установлении требования в этой части у судов не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» и представитель участников Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители иных участников процесса просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора комплекс работ подлежит выполнению в два этапа: 1-й этап – строительство ограждающей перемычки, включая разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; 2-й этап: реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока, в том числе разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Цена Договора установлена в размере 23 793 390 239 руб. 67 коп., из которой 7 717 794 971 руб. 35 коп. цена 1-го этапа; 16 075 595 268 руб. 32 коп. – 2-го этапа; в цену Договора входит стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (пункты 3.1, 3.4 Договора).

По условиям пункта 4.5 Договора в случае расторжения договора подрядчик принял на себя обязанность возвратить сумму незачтенного аванса в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата аванса пунктом 12.1.5 Договора предусмотрено применение правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, проценты по которому уплачиваются со дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ согласован: по 1-му этапу с 10.07.2019 по 10.08.2019 разработка рабочей документации и с 10.07.2019 по 28.11.2019 выполнение строительно-монтажных работ (СМР); по второму этапу – с 10.07.2019 по 30.04.2020 разработка рабочей документации и с 10.07.2019 по 15.12.2022 выполнение СМР.

Уведомлением от 03.04.2020 № 874-60а/1471 Компания отказалась от исполнения Договора в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ и условиями пункта 16.4 Договора, предложив подрядчику создать комиссию для определения фактического объема и стоимости выполненных по договору работ. По условиям указанного пункта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора с уплатой подрядчику предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с направлением ему уведомления за 30 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору.

В пункте 16.3 Договора зафиксирована обязанность подрядчика вернуть сумму аванса или его неотработанной части в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и право заказчика, в случае просрочки подрядчиком возврата денежных средств, начислять на сумму аванса или его неотработанной части проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Компания направила в адрес Общества требование от 24.04.2020 № 874-15а/1755 о возврате неотработанного аванса в размере 2 418 556 782 руб. 66 коп., представляющего собой разницу между перечисленными Обществу 2 696 742 540 руб. 96 коп. (из которых 2 657 624 819 руб. 46 коп. – аванс, 39 117 721 руб. 50 коп. – оплата выполненных и принятых работ) и стоимостью работ, выполненных за период с января по март 2020 года и подтвержденных в актах формы КС-2, КС-3 от 17.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 10.03.2020 № 3, подписанных обеими сторонами Договора, в размере 292 827 114 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 14 641 355 руб. 70 коп.

Компанией организована комиссионная проверка фактически выполненного объема работ по Договору, по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 30.06.2020, где отмечено выполнение части работ не в полном объеме и с недостатками, отсутствие исполнительной документации в отношении части работ, определена стоимость оставшегося на строительной площадке материала. Акт подписан со стороны Общества с разногласиями.

Актом ревизионной комиссии от 10.06.2020 зафиксирован объем работ на 6 912 388 руб., не учтенных в актах по форме КС-2,; расчет затрат на устранение недостатков выполненных работ за счет гарантийного удержания на 22 670 222 руб.; выполнение работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, с нарушением в оформлении исполнительной документации; произведен примерный расчет стоимости оставшихся на строительной площадке материалов, при этом отмечено, что представление документации, подтверждающей качество указанных материалов, а также их надлежащее хранение подрядчиком не обеспечено.

Компанией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 665 382 248 руб. 81 коп. основного долга, представляющего собой 2 696 742 540 руб. 96 коп. перечисленных должнику денежных средств (аванс и оплата выполненных и принятых по актам КС-2 работ) за вычетом 278 185 758 руб. 30 коп. стоимости принятых по актам № 1, 2, 3 работ (снос/демонтаж объектов капитального строительства и устройство ограждающей перемычки) без гарантийного удержания 14 641 355 руб. 70 коп., 99 664 310 руб. стоимости работ по разработке рабочей документации без гарантийного удержания 5 245 490 руб., 453 202 411 руб. 14 коп. стоимости материалов, изделий и конструкций, находящихся на строительной площадке и предназначенных для выполнения работ, 200 307 812 руб. 71 коп. затрат должника на страхование строительно-монтажных рисков.

Кредитором не приняты к учету выявленные в результате работы ревизионной комиссии фактически выполненные Обществом работы на сумму 6 912 398 руб. 40 коп. ввиду непредставления в отношении них актов по форме КС-2, КС-3, а также фактически выполненные работы на сумму 215 118 375 руб. 60 коп., выявленные привлеченным Компанией специалистом, ввиду отсутствия исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3.

На сумму подлежащего возврату аванса со ссылкой на условия пункта 16.3 Договора кредитор начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020 в размере 23 934 182 04 руб., а также, со ссылкой на пункт 12.1.5 Договора – проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 666 721 руб. 36 коп. за период с 29.08.2019 (с момента перечисления первого авансового платежа) до 19.05.2020.

При уточнении заявленных требований заявитель частично согласился с выводом судебной экспертизы о необходимости учета стоимости фактически выполненных работ в качестве встречного предоставления по Договору, уменьшив соответственно требования в части размера процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того между Компанией и Обществом заключены договоры аренды имущества и возмездного оказания услуг от 07.08.2019 № 070819, от 08.07.2019 № 27/01-19, от 04.10.2019 № 4908, от 25.11.2019 № 5103, от 04.12.2019 № 5115, от 06.12.2019 № 5084, со ссылкой на наличие задолженности по которым кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов Общества 6 423 875 руб. 22 коп. В отношении указанных обязательств разногласия между сторонами отсутствуют.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» от 23.06.2021 № 78-21/09-К.

При определении встречного сальдо суд первой инстанции учел в качестве выполненных указанный экспертом объем работ по Договору, стоимость которых за вычетом гарантийного удержания составила 589 912 106 руб. 52 коп. (620 960 112 руб. 12 коп. – 31 048 005 руб. 60 коп.).

Суд принял во внимание заявление Общества о причинении ему реального ущерба в размере 632 557 247 руб. 39 коп. вследствие простоя в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 – даты предоставления водного объема решением № 00-02.01.00.006-М-РПБВ-Т-2019-02608/00 и по причине прекращения Договора, включающего в себя 148 703 531 руб. 40 коп. расходов на оплату труда и уплату страховых взносов с 09.09.2019 по 29.12.2019 и с 03.04.2020 по 21.05.2020, 14 818 734 руб. 35 коп. – на содержание службы подрядчика, аренду помещений, оплату коммунальных услуг; 83 051 204 руб. 42 коп. – на аренду оборудования и приобретение производственных услуг за указанные периоды; 26 403 956 руб. 72 коп. – на мобилизацию и демобилизацию строительной техники; 36 229 499 руб. – на организацию участка по изготовлению и окраске ШТС; 42 290 913 руб. 78 коп. – на приобретение товарно-материальных ценностей; 57 577 405 руб. 40 коп. – на лизинг (финансовую аренду) строительной техники и оборудования; 6 500 000 руб. – предъявленные субподрядчиками убытки в связи с простоем; 2 078 101 руб. 71 коп. – убытки, связанные с естественным износом, устареванием основных средств за период простоя.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 210 150 167 руб. 36 коп., размер которого определен исходя из величины сметной прибыли.

Установив, что в целях выполнения Договора Общество по акту от 08.11.2019 передало Компании заключения государственных экспертиз по проектной документации, по акту от 05.07.2019 – строительную площадку, письмом от 31.12.2019 № 874-15э/6059 – копию решения о предоставлении водного объекта подрядчику от 29.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Обществу ущерба по причине простоя с 09.09.2019 по 29.12.2019.

Суд посчитал, что факт несения должником расходов, вызванных простоем и досрочным расторжением Договора, подтверждается первичными документами, а размер реального ущерба определен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил заявленную Компанией сумму неотработанного аванса на стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, на сумму заявленного Обществом реального ущерба, в связи с чем признал обоснованным требование Компании на сумму 442 912 894 руб. 90 коп., а также в части 6 365 360 руб.19 коп. процентов, начисленных на указанную сумму по основаниям статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020 и 19 238 306 руб. 69 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того судом признаны обоснованными как не оспоренные должником требования в части задолженности за аренду оборудования, объектов недвижимости и оказание услуг по иным договорам, в общей сумме 6 423 875 руб. 22 коп.

При проверке законности и обоснованности определения от 16.08.2021 апелляционный суд отклонил возражения Компании относительно выводов эксперта о стоимости фактически выполненных Обществом работ, отраженных в односторонних актах сдачи-приемки, составленных после заявления Компанией отказа от Договора.

В частности, апелляционный суд признал обоснованным применение экспертом сметной оценки работ по погружению ШТС с их добивкой гидромолотом по причине отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно эта технология должна была использоваться при выполнении работ; указал, что вывод эксперта относительно массы труб, использованных при выполнении работ, определенной исходя из их размера, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 и соответствующим сертификатом.

Доводы Компании о неправомерном применении экспертом установленной расценки при определении стоимости работ по демонтажу портального крана отклонены судом апелляционной инстанции, согласившимся с позицией эксперта о том, что в данном случае следует применять расценки, действующие на момент оформления актов о приемке работ.

Апелляционный суд отклонил доводы Компании об ошибочности определения стоимости работ по демонтажу перемычки сухого дока по причине арифметической ошибки в определении объема железобетонных конструкций с выводом об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод, что указанный ошибочный расчет относился именно к спорным работам.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае сметной стоимости работ 2-го этапа, подтвержденного заключением государственной экспертизы, так как оценка объема выполненных работ производилась в порядке статьи 717 ГК РФ, и по этой же причине отклонил доводы кредитора о необоснованном включении экспертом стоимости работ по демонтажу песчаной подушки под брусчатку, по сверлению и канатной алмазной резке при демонтаже перемычки.

Кроме того, апелляционный суд посчитал правомерным отнесение на стоимость работ расходов на аренду и обслуживание плавучего металлического причала как расходов на временные здания и сооружения.

Отклоняя доводы Компании о необоснованности заявленной Обществом суммы реального ущерба, апелляционный суд согласился с позицией Общества о простое в выполнении работ с 09.09.2019 по 29.12.2019 по причине отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации на их выполнение, несмотря на то, что материалами дела установлено фактическое выполнение подрядчиком работ по забивке свай и погружению ШТС. Со ссылкой на условия пункта 19.9.7 Договора подряда о распределении риска выполнения работ в отсутствие разрешительной документации апелляционный суд посчитал не имеющим значения, в данном случае, отсутствие уведомления со стороны подрядчика о простое в выполнении работ.

Возражения Компании относительно отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и простоя заказчика, о включении спорных расходов в сметную стоимость работ и их учет, в том числе при определении стоимости фактически выполненных работ, отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие у Компании безусловного права требования возмещения убытков в связи с вынужденным простоем в порядке пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 16.7 Договора, односторонним отказом заказчика от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что экспертом определялась фактическая стоимость работ по состоянию на 29.05.2020, а не за период простоя. Также со ссылкой на безусловный характер обязанности заказчика по возмещению убытков подрядчику в порядке статьи 717 ГК РФ судом не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии оснований для компенсации расходов на выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией.

Возражения Компании об отсутствии оснований для квалификации арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа (лизинга) в качестве убытков по причине приобретения права собственности подрядчиком на имущество отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права собственности, включения выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Апелляционный суд отметил, что Компания вправе претендовать на проценты по коммерческому кредиту за период с 20.05.2020 (после направления уведомления об отказе от Договора), признание обоснованным требования в части процентов, начисленных по 19.05.2020, не нарушает прав кредитора, а должником не обжаловано.

Дав систематическое толкование условиям пунктов 16.2. 16.3, 16.4 Договора подряда, суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренные пунктом 16.3 Договора подряда проценты, подлежащие начислению по статье 317.1 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за невозврат аванса при прекращении Договора подряда, а по расчету указанных процентов возражений не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу положений статьей 702, 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ принимается равным стоимости выполненных и переданных надлежащим образом заказчику работ по договору.

Отступление от указанного правила предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ, при заявлении заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, отказа от договора до сдачи ему результата работ. В этом случае, сверх стоимости выполненных и принятых работ по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального смыла приведенного положения следует, что подлежащая уплате часть цены работ определяется в соответствии с положениями статей 309 и 709 ГК РФ, согласно условиям договора о стоимости работ, которые в силу статьи 743 ГК РФ в отношении строительных работ определяются в соответствии со сметой к договору. То есть, вопреки выводам апелляционного суда, содержание обязательства заказчика по оплате выполненных работ определяется в отношении фактически выполненных работ, предусмотренных договором и технической документацией к нему, а не только по факту выполнения работ на объекте.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической и сметной документации, должна подтверждаться в порядке пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, и не могла быть определена лишь по факту установления выполнения таких работ в заключении эксперта.

Кроме того, при определении объема фактически выполненных работ на момент заявления подрядчиком отказа от договора, заказчик не лишается предусмотренного статьей 723 ГК РФ права заявлять об уменьшении цены подлежащих оплате работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Отклоняя доводы Компании относительно применения неверных расценок на выполненные работы, а также на заявление работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией к Договору, апелляционный суд не дал им оценки применительно к положениям статей 709, 717, 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно наличия у заказчика обязательства по возмещению в пользу Общества стоимости фактически выполненных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты в достаточной степени обоснованными, кроме того, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, заключение и содержащиеся в нем выводы подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и условиями Договора, а также императивными нормами, регулирующими правоотношения из договора подряда.

Обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков в связи с досрочным прекращением работ не является безусловной и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, к которым помимо противоправного поведения заказчика также относятся факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между поведением заказчика и убытками подрядчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию и при установлении ответственности в виде убытков в случае простоя по вине заказчика.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не проверена реальность понесенного Обществом ущерба с учетом положений статьи 709 ГК РФ и возможного зачета части производственных расходов в цене работ по договору, как принятых заказчиком, так и подлежащих оплате в порядке статьи 717 ГК РФ. При этом оформление указанных работ 29.05.2020, вопреки выводам апелляционного суда, не исключало возможности учета в их стоимости ранее произведенных подрядчиком расходов, в том числе и в 2019 году.

При определении суммы причиненных Обществу убытков суды не указали, какими доказательствами подтверждается осуществление должником расходов, равно как и не привели конкретных оснований и периодов осуществления таких расходов.

Не установив содержание и обоснованность суммы ущерба, суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика, нарушающим условия Договора, и заявленными Обществом убытками, не определили существо наступивших негативных последствий вследствие задержки передачи подрядчику заключений государственной экспертизы и акватории (данные обстоятельства указаны апелляционным судом как подтверждающие факт простоя в выполнении работ по вине заказчика, так и вследствие досрочного отказа заказчика от Договора).

Более того, указывая на простой подрядчика по вине заказчика, суд первой инстанции не указал, исходя из каких обстоятельств пришел к такому выводу, тем более, что, как установлено апелляционным судом, в спорный период фактическое выполнение работ по Договору не прекращалось, о наличии препятствий для их выполнения по факту простоя подрядчик не заявлял.

Придя к выводу о наличии у заказчика обязанности по возмещению в пользу подрядчика вреда, причиненного простоем, суд первой инстанции указал на даты передачи Обществу заключений государственных экспертиз и акватории, то есть обстоятельства исполнения обязательств, касающихся предоставления фронта работ. Подтверждая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд применил пункт 1 статьи 718 ГК РФ, который определяет порядок оказания заказчиком содействия в выполнении работы. Между тем, нарушение обязательств по передаче фронта работ и оказание предусмотренного Договором содействия в их выполнении имеет разные фактические последствия в отношении возможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ. Какие именно работы не мог выполнить подрядчик по вине заказчика и какие из заявленных в качестве ущерба расходов с этим связаны судами не определено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о причинении Обществу реального ущерба и, как следствие, сальдировании указанной суммы при определении размера обязательства должника по возврату неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Необоснованность выводов в отношении подлежащего возврату Компании аванса не позволяет признать обоснованным и частичный отказ в удовлетворении требований по процентам, начисленным за пользование коммерческим кредитом и в порядке статьи 317.1 ГК РФ, тем более, что расчет признанной обоснованной судом первой инстанции суммы требований в этой части в определении не приведен, ссылка на материалы дела, на которых основаны выводы суда также отсутствует.

В силу положений статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, к полученной Обществом сумме аванса подлежат применению положения о коммерческом кредите в соответствии с правовым регулированием договора займа (статья 809 ГК РФ), в силу которого проценты за пользование денежными средствами начисляются за весь период их удержания заемщиком, то есть с момента получения. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 12.1.5 Договора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен быть произведен на всю сумму неотработанного аванса с момента его получения Обществом и до момента его зачета в счет стоимости выполненных работ или возврата (в данном случае – даты введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве), которая и определена кредитором в качестве предельной даты периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитором.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части обособленного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13195/2020 в части отказа во включении требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13195/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев