Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего АО «Инвестициии. Инжиниринг. Строительство.» Дроздовой Н.М. представителя Полякова В.Д. (доверенность от 09.01.2023), от АО «ЦС «Звездочка» Малкова Н.Г. (доверенность от 26.12.2022), от Худолеева В.В. представителя Терниковой О.М. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестициии. Инжиниринг. Строительство.» Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-13195/2020/сд.17,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Определением от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.

Дроздова Н.М. 11.11.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками: платежей по выплате заработной платы в пользу Худолеева Владимира Владимировича (город Рязань) в размере 2 183 157 руб. 56 коп. за период с 19.02.2020 по 31.07.2020; пункта 1 соглашения от 19.06.2020 (далее – Соглашение) о расторжении трудового договора от 03.09.2019 № К-496 (далее – Трудовой договор) в части выплаты выходного пособия; выплату в пользу Худолеева В.В. 1 200 000 руб. выходного пособия.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Худолеева В.В. В пользу Общества 3 383 157 руб. 56 коп.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 06.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает факт совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве, при условии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Общества.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение требований к Обществу, с учетом того, что в порядке пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за февраль могли быть удовлетворены требования работника по заработной плате лишь за первые 10 дней месяца.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, ответчиком необоснованно получена заработная плата за период с 11.02.2020 до момента заключения Соглашения в общей сумме 2 183 157 руб. 56 коп. и предусмотренное Соглашением выходное пособие в размере 1 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» поддерживает ее доводы, полагая, что размер выплаченного ответчику выходного пособия существенно превышает средний размер его заработной платы, при расчетах по выплате выходного пособия нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель АО «ЦС «Звездочка» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Худолеева В.В. просила оставить определение от 24.03.2023 и постановление от 06.06.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Худолеев В.В. принят на работу в Общество по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора от 03.09.2019 № К-496 (Трудовой договор) с 03.09.2019 с испытательным сроком три месяца (пункт 1.5 Трудового договора).

Место осуществления трудовой деятельности работника определено в Санкт-Петербурге, по месту расположения офиса работодателя.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с утвержденным в Обществе положением «Об оплате труда и стимулирования персонала».

Пунктом 5.2 Трудового договора за выполнение работником возложенных на него трудовых функций установлен оклад в размере 321 839 руб., а пунктом 5.3 Трудового договора – стимулирующая персональная надбавка в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании персонала» в размере 137 931 руб.

К Трудовому договору стороны составили Соглашение о его досрочном расторжении от 19.06.2020 (Соглашение), в котором согласились расторгнуть Трудовой договор с 24.07.2020 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по соглашению сторон, с условием выплаты работнику заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме,

Пунктом 1 Соглашения стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере 1 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела справок по форме НДФЛ-2 за 2019, 2020 года, следует, что ответчику за период с января по сентябрь 2019 года выплачена заработная плата в общей сумме 2 821 034 руб. 60 коп. с удержанием налога в сумме 368 734 руб.; за период с января по июль 2020 года выплачено 3 250 197 руб. 01 коп, из которых удержано налога 422 526 руб.

Рассматриваемые сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заработная плата за период после возбуждения дела о банкротстве получена ответчиком в нарушение пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к иным кредиторам.

По мнению заявителя, учитывая наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, они были заключены с целью вывода денежных средств Общества, в частности, условие о выплате в значительном размере компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель указал на открытые данные картотеки арбитражных дел, в которой отражено предъявление Обществу в период с 01.01.2019 по 19.02.2020 значительного количества исков о взыскании задолженности; на факты взыскания задолженности с Общества в пользу его контрагентов: решением третейского суда от 26.11.2019 по делу № 180/2019-486; решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу

№ А56-31773/2019; от 28.01.2020 № А56-70921/2019; от 31.01.2020 по делу
№ А56-114186/2019.

Возражая относительно предъявленного к нему требования, ответчик представил пояснения в отношении содержания возложенной на него трудовой функции и добросовестности выполнения им предусмотренных по должности ответчика обязанностей. По утверждению ответчика, определенный ему оклад не превышал размер заработной платы генерального директора. В материалы обособленного спора представлены копии документов об образовании и стаже ответчика, а также должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества ДИ.ЗГД.02-1-2019, утвержденная генеральным директором Общества 03.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих соразмерность установленного ответчику оклада содержанию выполняемой им трудовой функции.

В отношении доводов о совершении платежей с нарушением очередности расчетов, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 178 ТК РФ, поскольку при заключении Соглашения его стороны исходили из перспективы грядущего банкротства Общества.

Суд указал на то, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о

банкротстве предусмотрены для обеспечения баланса интересов кредиторов и руководящих работников должника, очередность выплат, связанных с трудовыми правоотношениями в пользу которых может быть понижена исходя из того, что именно ошибки руководителей могли довести организацию до банкротства. Кроме того, суд отметил, что применение указанного положения призвано исключить выплату руководящему работнику завышенной суммы выходного пособия («золотой парашют»).

В данном случае, согласно расчету ответчика, с которым согласился суд, размер выходного пособия, которое причиталось бы работнику в порядке статьи 178 ГК РФ, составил 1 204 140 руб., больше суммы, предусмотренной Соглашением. После увольнения из Общества, ответчик был трудоустроен лишь 12.04.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на получение трудовых выплат за период после возбуждения дела о банкротстве в составе текущих платежей, отметив, что сведений об осведомленности ответчика о наличии иных неисполненных платежей Общества той же очереди удовлетворения в деле не имеется.

Оснований для признания оспариваемых выплат недействительными сделками по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168, 170) суд не усмотрел, так как конкурсный управляющий не привел пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не подтвердил мнимости спорных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заработная плата максимальным размером не ограничивается; выплаты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение к ним положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и не отрицается подателем жалобы, что

Худолеев В.В. реально выполнял в Обществе трудовую функцию, порученную ему по условиям Трудового договора. Выводы судов о сопоставимости размера произведенной в пользу Худолеева В.В. выплаты выходного пособия по условиям Соглашения с размером причитающегося ему пособия в связи с досрочным прекращением Трудового договора в силу закона, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным

согласится с выводом судов о том, что оспариваемое условие Соглашения не может быть квалифицировано как убыточное для Общества.

Данное обстоятельство исключает возможность признания спорной сделки недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В силу положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что, вопреки утверждению подателя жалобы, оно не может быть распространено на выплату заработной платы.

В отношении выплаченного по условиям Соглашения выходного пособия ответчику, суды установили, что оно не превышает минимальный размер выплаты, на который он мог бы претендовать в порядке статьи 178 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по причине ликвидации организации.

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок и об осуществлении выплат в пользу ответчика с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела о банкротстве, о том, что Общество в данном случае действовала лишь с целью прекращения трудовых отношений с его работниками без негативных последствий для них в связи с возможным банкротством работодателя, подателем жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении в суд подателю жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А5613195/2020/сд.17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» Дроздовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев