Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой
при участии:

представитель конкурсного управляющего АО «И.И.С.» С.С. Клевцов по доверенности от 09.01.2023 г.

представитель С.В. Сапронова – И.Ю. Рапопорт по доверенности от 01.12.2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

ответчик: Сапронов Сергей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД», в отношении акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - должник, Общество, АО «И.И.С») ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, а решением от

17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в этой должности Дроздовой Натальи Михайловны (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно – 11.11.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в качестве недействительных следующих сделок:

- трудового договора № К-86/1 от 24.12.2020 г., заключенного между должником и Сапроновым Сергеем Владимировичем (далее – ответчик, С.В.Сапронов);

- пункта 1 заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 01.06.2021 г. в части выплаты выходного пособия;

- выплаты должником в пользу ответчика за период с 24.12.2020 по 31.06.2021 г. заработной платы, компенсаций отпуска; компенсаций за задержку выплаты заработной платы; компенсаций отпуска; компенсаций за задержку выплаты заработной платы; премий и компенсаций по выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора от 01.06.2021 г. в общей сумме 3 367 919 руб. 76 коп.

Также управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Общества.

В ходе рассмотрения спора управляющий неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции (л.д. 66-72) заявив их в виде признания недействительными сделок по выплате должником в пользу ответчика за период с 24.12.2020 по 31.06.2021 г. заработной платы, компенсаций отпуска, компенсаций за задержку выплаты заработной платы; компенсаций отпуска; компенсаций за задержку выплаты заработной платы; премий и компенсаций по выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора от 01.06.2021 г. в общей сумме 2 702 649 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 22.03.2023 г. судом признано недействительным соглашение от 01.06.2021 о расторжении трудового договора, совершенное между должником и ответчиком в части выплаты ответчику 174 711 руб. 78 коп.; применены последствия недействительности сделки: с С.В. Сапронова в пользу АО «И.И.С.» взыскано 174 711 руб. 78 коп. и восстановлено право (требование) ответчика к Обществу в указанной сумме; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления по настоящему делу: с Общества – в сумме 5 612 руб. 13 коп., а с С.В. Сапронова - 387 руб. 87 коп.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком; в жалобе ее податель просил определение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильной квалификацией трудовых отношений между сторонами, а именно – необоснованностью выводов суда, как сделанных без учета минимальных гарантий работнику при его увольнении (применительно к сокращению штатов ввиду ликвидации работодателя), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, с учетом также допущенных судом (заявителем) арифметических ошибок (при расчете среднего заработка С.В. Сапронова и т.д.), а также настаивая на

отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника с учетом при этом результатов рассмотрения судом иных споров с аналогичными обстоятельствами.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 01.08.2023 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены требования (вынесен судебный акт по ним), не соответствующие последним уточнениям, заявленным управляющим (суд вышел за пределы заявленных требований), при отсутствии также доказательств заблаговременного направления этих уточнений в адрес ответчика.

К настоящему заседанию управляющим подано и непосредственно в заседании поддержано уточнение своих требований, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение от 01.06.2021 г. о расторжении трудового договора, совершенного между Обществом и Сапроновым ответчиком, в части выплаты ответчику 174 711 руб. 78 коп. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы и восстановления права требования последнего к Обществу на эту сумму.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований, в т.ч. по мотивам, изложенным ранее в жалобе, дополнении к ней и письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции явившихся в заседании сторон, апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых

обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае предметом оспаривания (с учетом уточнения) является подписанное между АО «И.И.С.» (работодатель) и С.В. Сапроновым (работник) соглашение от 01.06.2021 г. о расторжении трудового договора между ними же в части выплаты ответчику 174 711 руб. 78 коп., оспаривая которое, управляющий в качестве правового основания для признания его недействительным (опять же с учетом уточнения его позиции) сослался на оказание в результате его заключения предпочтения в удовлетворении требований ответчика в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, что отвечает признакам диспозиции нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом, при этом, применения к требованию ответчика (обязательствам должника перед ним), как относящегося к руководящему звену Общества, нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика об отнесении данной сделки к предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, управляющий выход суммы сделки за указанный пределы не доказал (в т.ч. исходя из общего размера выходного пособия ответчику – 916 092 руб., в состав которого входит и оспариваемая сумма - 174 711 руб. 78 коп.), а согласно материалам настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) Общества (в т.ч. находящимся в открытом доступе), судами всех трех инстанций уже рассмотрен ряд аналогичных споров о признании, помимо прочего, в качестве недействительных сделок, выплат должником в пользу своих работников, включая относящихся к руководящим должностям, в схожих обстоятельствах (в предверии банкротства Общества), по результатам которых в признании этих выплат недействительными было отказано, и в частности это споры в отношении следующих лиц: секретарь-референт Е.Д. Баку с размером выходного пособия в сумме 234 943 руб. по соглашению от 18.06.2021 г. (обособленный спор сд.6 в рамках настоящего дела); начальник отдела экономического планирования и анализа А.А. Боснак – пособие 750 000 руб. - соглашение от 25.01.2021 г. (сд.8); ведущий инженер-сметчик И.Г. Дамдинова -

314 943 руб. - 18.06.2021 г. (сд.10); заместитель директора строящегося объекта А.С. Жестерев - 500 000 руб. - 27.01.2020 г. (сд.12); советник генерального директора по перспективному развитию И.Б. Лукашенко - 200 000 руб. - 17.12.2020 г. (сд.13); первый заместитель генерального директора Д.А. Тищенко - 900 000 руб. - 30.12.2020 г. (сд.15); генеральный директор С.Н. Федяев - 700 000 руб.15.07.2021 г. (сд.16); заместитель генерального директора В.В. Худолеев - 1 200000 руб. - 19.06.2020 г. (сд.17) и т.д.

При этом, из приведенного перечня видно, что сумма выходного пособия С.В. Сапронову (916 092 руб.) значительно не отличалась от размера выходного пособия других лиц (в соотношении с размером их заработной платы), а соответственно – выплата пособия ответчику по настоящему спору в полной мере подлежит квалификации, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что равным образом относится и к ее оценке применительно к норме пункта 1 статьи 61.2 этого Закона, и что влечет отказ в признании ее недействительной по указанным основаниям.

Если же анализировать сделку на предмет ее соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на которую, помимо прочего, изначально ссылался управляющий при обращении в суд первой инстанции с заявлением по настоящему спору), то суд полагает недоказанным (не подтвержденным материалами дела) все необходимые условия для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, и в частности – несоответствие спорной выплаты рыночным условиям (поскольку размер оплаты труда работника, как и соответствующего выходного пособия, является предметом индивидуальных договоренностей и достаточно плохо поддается рыночной оценке) и – как следствие – причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, а равно и наличие у сторон такой цели; также не усматривает суд оснований для оспаривания сделки и по общим (также изначально заявленным управляющим) нормам, и в частности – статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ – в силу недоказанности выхода возможных пороков этой сделки за пределы специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 и 61.3) и при недоказанности (опровергнутости этого факта материалами дела) фиктивности (мнимости/притворности) трудовых отношений ответчика с должником.

Таким образом, определение суда от 22.03.2023 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований управляющего и с взысканием с должника в доход бюджета (ввиду предоставленной ему отсрочке по ее оплате при обращении управляющего в суд с заявлением) государственной пошлины по рассмотренным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу № А56-13195/2020/сд.14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» Дроздовой Н.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2021 г. о расторжении трудового договора, совершенного между АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» и Сапроновым Сергеем Владимировичем в части выплаты ответчику 174 711 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «И.И.С» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков